9 december 2010

Konvojen till Gaza

Ni som inte såg Uppdrag Granskning i direktsändning har nu chansen i efterhand.

Citat” Konvojen som tidigare i år utmanade den israeliska blockaden av Gaza blev en världsnyhet. Nio personer miste livet och många fler skadades när den israeliska marinen bordade fartygen. Nu kan Uppdrag granskning visa unika bilder inifrån konvojen. Programledare: Janne Josefsson.

Programinformation
Uppdrag granskning blottlägger missförhållanden och maktmissbruk - se granskande och avslöjande reportage

Se i SVT-Play

Längd: 58 minuter 21 sekunder Denna video finns tillgänglig t.o.m. 15 jan 2011

Chatt om Ship to Gaza

Läs tidigare: Israel och Folkrätten-2
Läs även andra bloggares åsikter om



25 kommentarer:

  1. Egon fortsätter i gammal god och patetisk stil att demonisera Israel genom att hänvisa till den av vänsterextremister och islamistsympatisörer befolkade redaktionen för "Uppdrag Granskning"
    För den som önskar en sanningsenlig bild av vad som hände ombord det Mavi Marmara som bemannades av islamister och terroristsympatisörer hänvisar jag till BBC Panoramas program om incidenten.
    http://www.youtube.com/watch?v=SXrzF0IOQYE

    http://www.youtube.com/watch?v=Xe1ttBy_Bb8
    Det är okristligt förmätet av mig att tro att Egon nu drar tillbaks sin bloggpost som bygger på lögner.
    /BR

    SvaraRadera
  2. Bo Rööser jag länkar endast till SVT, om du anser att "Uppdrag Granskning" har gjort ett dåligt journalistiskt arbete så klaga hos deras redaktion.

    SvaraRadera
  3. Men du hänvisar till Uppdrag garnskning i din post, Egon vilket var min poäng.
    /BR

    SvaraRadera
  4. Just jag, självklart..... alla som tittar på "uppdrag granskning":
    - demoniserar Israel
    - vänsterextremister
    - islamistsympatisörer
    - okristliga

    Borde man egentligen inte kunna arrestera alla SVT tittare på en gång nu när man vet var de stöder när de rattar in SVT.

    SvaraRadera
  5. Joakim, varför raljera när det finns legitim kritik mot Uppdrag Granskning? Många anser att det var ett halvdåligt jobb. :(

    Läs denna kritik om sanningar som hölls utanför programmet:

    http://svtdebatt.se/2010/12/uppdrag-granskning-berattar-inte-hela-sanningen-om-ship-to-gaza/

    Var det inte relevanta punkter som togs upp?

    Tycker du inte BBC's undersökning för en tid sedan gick djupare eller var det för ingående om extremisters och antisemiters del i StG?

    Jag är uppriktigt rädd för vad som händer i svenska media. Man kunde åtminstone ha intervjuat även Göran Lysén som expert på internationell rätt och inte bara Ove Bring som har en i mångas syn förutfattade meningar. Han agerade iom ett uttalande i programmet både anklagare och domare, detta innan någon undersökning ens ägt rum, en undersäkning, BTW, av en av FNs undergrupper med ifrågasatt agenda. Mycket deprimerande.

    Egon, om du rapporterar om ett program, vill du då inte diskutera pro och con om hur det gjordes? Du menar att du inte vill ha kritik här? Varför har du kommentarsfunktion om du inte vill ha kritiska kommentarer?

    SvaraRadera
  6. Till AK Roth "Egon, om du rapporterar om ett program, vill du då inte diskutera pro och con om hur det gjordes? Du menar att du inte vill ha kritik här? Varför har du kommentarsfunktion om du inte vill ha kritiska kommentarer?" slut citat

    Du och många fler får framföra kritik här eller hur? Jag har svarat Bo Rööser och även sign Joakim. Om du förväntar dej oändliga kommentarer som svar från dina måste jag göra dej besviken.

    SvaraRadera
  7. Nu har jag följt länken och tagit del av "Uppdrag granskning". Och extramaterialet om det misstänkta manipulerandet av innehållet i radiotrafiken. Och läst chatten.
    Bra grävet av "Uppdrag granskning" - eller än mer norrmännen vars material till stor del var programmets innehåll. Sanningen pyser fram.
    Och så undrar jag varför israelerna inte låtit StG-aktivisterna få tillbaka sina personliga saker...

    SvaraRadera
  8. Tack Stig Strömbergsson, SVT står under granskning Regler för radio och tv
    De som nu kritiserar "Uppdrag Granskning" tex. Lisa Abramowicz, Svensk Israel-Information har ju en tydlig agenda att försvara statens Israels agerande. Om Israel vill att sanningen skall komma fram varför beslagtogs då passagerarnas foton och filmer?

    SvaraRadera
  9. Jag sällar mig till dem som anser att de samhällsgranskande redaktionerna inom SVT och SR speglar en världsbild som stämmer bra överens med vänsterns.

    Detta beskriver jag i mitt senaste inlägg:
    "Media, vänstern och Israel".

    SvaraRadera
  10. Egon, jag syftade på det här från dig: "...om du anser att "Uppdrag Granskning" har gjort ett dåligt journalistiskt arbete så klaga hos deras redaktion..."

    Detta visade mig att du inte ville diskutera just detta. "Klaga hos deras redaktion och inte här, typ!" Det behövs inga "oändliga kommentarer", kort svar skulle räcka. Tystnad kan ju visa svarslöshet, förstås.

    Bara ett kort svar: Hur bemöter du att endast Ove Bring fick ge sin åsikt, att denne gillade beställningsarbetet av FNs specialgrupp som till majoriteten består av israelfientliga stater (Libyen etc) och att Ove Bring innan undersökningen ansåg att saken var klar. Ove Bring är ju den ständigt anlitade experten. Vad är det för sorts granskning att bara ge en åsikt där flera finns? Svenska folket fick ju inte höra Göran Lyséns åsikt. Drt kan ju iofs vara så att Lysén eller någon annan inte var tillgänglig. Men då kunde det ha sagts.

    Stig och Egon, ni får fråga Israels jurister varför personliga saker beslagtogs vid bordningen av skepp som var på väg att bryta en blockad under ett förhållande av väpnad konflikt eller krig. Det finns regler om detta i traktat om internationell sjöfart så dessa dokument kan också förklara. Men ni vill alltså att man ska kunna ta del av aktioner som stärker Hamas och som skulle öka chansen att än farligare vapen skeppas in i Gaza och sedan få sina saker snällt återlämnade som vore man på ett fredligt och neutralt ärende? (Vilka är de personer som lägger så stor vikt vid sina ägodelar vid denna tragedi?)

    Egon, inte vidare snyggt att försöka nedvärdera Lisa Abramowiczs insats. På den sajten finns kritik mot israeliska ageranden och artiklar med beröm när domstolar tar upp palestiniers sak. Sajten består artiklar från en bredd av skribenter på olika områden, även kulturella om samarbete mella israeler och palestinier. Hade inte drevet mot Israel varit så starkt hade man inte behövt komplettera med mer information. Försök ta in hennes poänger, one by one, i stället för att skjuta på budbäraren! Vore schysstare.

    SvaraRadera
  11. Egon, jag syftade på det här från dig: "...om du anser att "Uppdrag Granskning" har gjort ett dåligt journalistiskt arbete så klaga hos deras redaktion..."

    Detta visade mig att du inte ville diskutera just detta. "Klaga hos deras redaktion och inte här, typ!" Det behövs inga "oändliga kommentarer", kort svar skulle räcka.

    Hur bemöter du att endast Ove Bring fick ge sin åsikt? Ove Bring är ju den ständigt anlitade experten. Vad är det för sorts granskning att bara ge en åsikt där flera finns? Svenska folket fick ju inte höra t.ex. Göran Lyséns åsikt.

    Stig och Egon, ni får fråga Israels jurister varför personliga saker beslagtogs vid bordningen av skepp som var på väg att bryta en blockad under ett förhållande av väpnad konflikt eller krig. Det finns regler om detta i traktat om internationell sjöfart. (Vilka är de personer som lägger så stor vikt vid sina ägodelar vid denna tragedi?)

    Egon, inte vidare snyggt att försöka nedvärdera Lisa Abramowiczs insats. Hade inte drevet mot Israel varit så starkt hade man inte behövt komplettera, med en bredd av skribenter. Försök ta in hennes poänger, one by one, i stället för att skjuta på budbäraren! Vore schysstare.

    SvaraRadera
  12. Till AK Roth Sorry du får inget mer svar från mej, jag tycker inte det är meningsfullt att försöka debatterar med dej med dina oändliga tirader av kommentarer.

    SvaraRadera
  13. Joakim Wohlfeil12 december 2010 23:00

    A-K, jag måste ge dig rätt på punkten att jag raljerar, har nämligen inte sett programmet.

    Men, jag kan inte låta bli att dra på smilbanden när Hamasniks som BR drar till sina "intellektuella" analyser(han glömde kalla dem antisemiter, men det kanske bara var en tillfällig formsvacka). Uppdrag granskning har genom åren rapporterat om mycket, råkade redaktionen vara högerextrem när de satte åt korrumperade sossar i kommuner osv.. ???

    Däremot läser jag med viss förvåning hur du hänvisar till Abramovics artikel som "sanningar", anser du hennes analys av exempelvis att "det mesta" nu kommer in till Gaza vara byggd på fakta, att lyfta blockaden gynnar Hamas (jag bedyrar, har aldrig träffat henne på plats i Gaza), och detta var bara 2 av flera fel.
    Seriöst, hon pekar ju inte på några utelämnade sanningar, utan bara på utelämnade åsikter (vilket naturligtvis inte betyder att det kan ha funnits saknade "sanningar" i reportaget, men Lisas artikel tillförde inga sanningar)

    Ett skäl att Lysén inte fått så mycket credit är ju att hans analys var rent ut sagt medioker med massa fel och förbiseenden. Exempelvis att krigstillstånd inte upphäver sjörättens regler mm.
    Bring är självklart inte ofelbar, men ärligt, klämmer inte skon egentligen på att du inte gillar det han säger ??


    Självklart finns det saker jag brukar problematisera vid mina föredrag. IHH´s agenda, att FN´s MR råd är en katastrof (vilket berör mycket mer än I/P-konflikten). mm, men detta tar inte skulden från Israels agerande gentemot konvojen.
    Egon pekar dessutom på just ett avgörande faktum. Israel´s konfiskering av all media, censuren av deltagarna de första 48 timmarna, de redigerade filmerna som släpptes etc.. hade knappast varit nödvändig om man varit säker på ett korrekt ingripande.

    SvaraRadera
  14. Är Wohlfeils engelska så undermålig att han inte vågat sig på att se BBC Panoramas program om Mavi Marmaraincidenten?
    /BR

    SvaraRadera
  15. Jag fick intrycket att repotaget var/är vinklad till Israels fördel. Ett exempel på det är att man tog med en norsk journalists (?) samtal med en annan norrman om att de på mavi marmara var mer bestämda som då förstärker Israels argument om att vissa av aktivisterna var antisemiter och våldsamma och att det var därför mördandet bara skedde på deras båt. Däremot nämns inte att de agerade i självförsvar och att IDF var våldsammare när argumentet framförs. Det är sorgligt att se hur israelvänner griper efter halmstrån. Bara bit i det sura äpplet och erkänn att ni har fel. Israels Sverigeambassadör Benny Dagan, IDFs talesperson (?), en israelisk soldat som skadades m.m. intervjuades, Israels sida har tydligen fått höras.
    Att Israel attackerade aktivisterna på internationellt vatten, mördade 9 st av dem, misshandlade många andra, kidnappade alla till Israel, stal deras ägodelar och behandlade dem som terrorister av anledningen att de, till skillnad från Israel, står för humanitet och vill hjälpa Gaza-borna genom att bryta den illegala (?) och ohumana blockaden som hållt 1,5 miljoner människor fängslade i flera år, visar tydligt på att det är Israels politik och agerande som är fel. Det kan varje normalfuntad människa se.

    SvaraRadera
  16. Jag kommer att tala för döva öron och för långt som vanligt för politiskt cementerade som ogillar "kopiöst" men ändå:

    Men Anna, är du så "normalfuntad" - ditt ord - att du kan se att försöket att bryta en blockad under väpnad konflikt betyder att man tar sida med Israels uttryckta fiender, den sida som vill Israels slut? Förstår du vad Hamas ligger bakom, har gjort och kommer att göra? Du vill som andra stödjare av Ship to Gaza att de även ska ha sjövägen att ta in vapen? Att Hamas i dagens läge inte kan krossa Israel borde inte vara något argument för att göra det lättare för dem, eller?

    Säkert anser man sig normalfuntad i Sverige om man tycker som alla andra som matats med vinklade nyheter och slagord och aktivister som glädjerusiga talar om sitt äventyr - där folk dog. Dessbättre finns även i Sverige delade meningar. Men någon annan än Bring fick inte uttala sig om bordningen. Både FNs konventioner och sjöfartsregler ger Israel rätt i situationer under krig och väpnad konflikt. Men det kan ju inte diskuteras om bara en syn får ges.

    Folk jag pratat med tror det var en fredlig hjälpsändning till ett folk som svälter. Fel på tre punkter. Inte fredlig utan politisk och mot ett land under attack. Inte hjälpsändning då Mavi Marmara inte hade annat än aktivister ombord. Inte folk som svälter, även om de lidit av brister och umbäranden, många av dem just pga sina ledares ageranden. Fråga Ulf Bjereld om svälten.

    Jag finner det t.ex. inte normalfuntat att kalla för "mord" den tragedi som utspelades när soldater slogs för sina liv, kastades överbord, slogs medvetslösa och drogs bort. Titta på BBCs program - finns på nätet - om saken.

    Dock läser jag att Israel vars folk chockades över att bordningen ledde till människors död kommer att kompensera familjerna. Ett av de saker som gick fel var att det militära naivt trodde det handlade om ett fredligt initiativ och inte tog i beräkning att det fanns våldsmän, fantiker, jihadister ombord. Det blev en tragedi. Och dina normalfuntade svenskar vet vilka som alla gånger har hela ansvaret. De ser bort ifrån att deras ställningstagande visar israeler att de inte bryr sig ett jota om deras folks liv och säkerhet.

    SvaraRadera
  17. Till AK Roth
    Du som har så många åsikter om konvojen till Gaza har inte du en enda kommentar till min två senaste artiklar:
    Läkare för mänskliga rättigheter
    i Israel och Diskriminering i Israel-2

    SvaraRadera
  18. A-K, detta gjorde mig intresserad.

    Vilka ".....sjöfartsregler ger Israel rätt..." i fallet med bordningen av Ship to Gaza.

    Även om det var mycket länge sen jag tog min Sjöbefälsexamen (Chalmers/Lindholmen) så har jag svårt att riktigt förstå vilka "sjöfartsregler" du anser tillämpliga, från vad jag kommer ihåg av sjörätten (som jag antar du syftar på).

    Berätta gärna vilka avsnitt och paragrafer du hänvisar till.

    Joakim

    SvaraRadera
  19. Till signaturen "Joakim "
    var god och presenterade dej med även ett efternamn så att inte missförstånd uppstår vem du är, det finns fler som heter Joakim

    SvaraRadera
  20. A-K Roth, har du några problem med att Israelerna stal passagerarnas personliga tillhörigheter, bl.a. deras kameror och mobiltelefoner?

    Och fortfarande inte lämnat tillbaka grejorna.

    Och att de tillsåg att endast de fotomaterial som de själva ville ha ut har släppts?

    Får man stjäla A-K Roth? Vad lär sig dina barnbarn på sina scoutmöten i den frågan?

    Tycker du att det är ett problem med objektiviten i skildringen i BBC när Israel har haft monopol på materialet och därmed selektivt mata pressen med material? Medan passagerarna har fått sin dokumentation stulen?

    Hur ser du på att det var israelerna som såg till att direktsändningen på nätet från konvojen bröts av Israelerna? Tycker du att det tyder på att de hade något som de ville dölja?

    Vem var det som anföll vem, A-K Roth? Vem var det som dog, passagerarna eller soldaterna?

    Tycker du att det är problematiskt att Israel vägrar delta i en internationell och oberoende utredning av fallet?

    SvaraRadera
  21. Joakim Wohlfeil15 december 2010 00:31

    Ber om ursäkt Egon, signaturen Joakim i detta fall är identisk med Joakim Wohlfeil. Även om sjömanskarriären sen länge fallit till förmån för Diakonia ;-)

    SvaraRadera
  22. "Men Anna, är du så "normalfuntad" - ditt ord - att du kan se att försöket att bryta en blockad under väpnad konflikt betyder att man tar sida med Israels uttryckta fiender, den sida som vill Israels slut? "

    Att bryta blockaden är att ta sida med humanism och civila. Menar du att palestinska civila är Israels "uttryckta fiender"?
    Argumentet för blockaden är illegitim då Israel, som palestinier är i väpnad konflikt med, inte är isolerad från omvärlden och dess judiska befolkning nekas inte medicin, mat, kläder, skolböcker osv, och minst inte vapen, av palestiniernas regering(ar). Blockaden har inte stoppat Hamas från att få tag på raketer och Israel vill lika mycket Palestinas slut vilket aktivt sker i och med de illegala bosättningarna på ockuperad mark.

    Aktivist-argumentet har ingen logik alls, politiskt är det inte eftersom att de vill hjälpa civilbefolkningen och enligt bl.a. Amnesty och FN nekas palestinier sådant de behöver av Israel. Enligt en rapport från FN den 21 maj kommer 80% av palestiniernas importvaror ifrån tunnlarna som blivit deras livlina.

    Du bör även kolla upp hur de turkiska aktivisterna dödades eftersom att du ifrågasätter varför jag använder ordet "mord". Det är trevligt att höra att Israel ändrat sig i frågan om att kompensera familjerna.

    "..handlade om ett fredligt initiativ och inte tog i beräkning att det fanns våldsmän, fantiker, jihadister ombord."

    Det var och är det, de flesta av aktivisterna var fredliga trots att de attackerades av fanatiska sionister, inte jihadister, till våldsmän på internationellt vatten. En minoritet valde att agera i självförsvar och det förvånar mig att du klandrar dem för det, AK Roth.

    SvaraRadera
  23. Så här ser jag det:

    Anna: "...Att bryta blockaden är att ta sida med humanism och civila..."

    På vad sätt? Man tar sida med humanism och civila genom att ge rådande terrorister och folkförtryckare större chans att släppa in hemska vapen som Hamas riktar mot civila, även de en del av humaniteten såvida du inte ser israeler som något annat än människor. Man börjar undra, Anna.

    Mavi Marmara hade ingenting alls av förnödenheter ombord och de andra skeppens last var undermålig, mediciner utgångna, etc. Humanism, pyttsan, Anna. Inte mot oskyldiga offer för terror. Landvägen är det enda riktiga enligt både Israel, Egypten, EU och FN. När fientligheterna stoppas komnmer sjävägen att vara en tillgång.

    Jag tror inte många har tänkt på vad en bruten sjöblockad skulle innebära i förlorade liv på båda sidor om den bröts utan regler för säkerhet. Hade Ship to Gaza en plan eller var det hela bara ett propagandajippo de redan partiska föll för? Kunde inte alla miljoner ha spenderats på att skicka förnödenheter landvägen till behövande?

    Fredliga aktivister led ingen skada. Jihadister och våldsmän
    "med mord i blicken" som attackerade soldater som bordade blev lidande när soldaterna slogs för sina liv. En soldat slogs medvetsalös och drogs bort och en kastades överbord. Jag anser att bordningen var laglig enlig internationell sjörätt och FNs lagar under krig/väpnad konflikt. Andra stöder den synen, andra inte. I vilket fall sköttes bordningen dåligt och naivt av Israel och folk dog. Mycket tragiskt.

    Israel får förklara om de har någon anledning att undersöka kameror och mobiler. Efterson bevisligen en terrorgrupp fanns med i spelet och jihadister figurerade är det rimligt att man undersöker och spårar eventuella band till extremister.

    En annan punkt är en jag läst att sjökrigslagar verkar tillåta att man bordar och beslagtar ägodelar från skepp som uttryckligen ämnar bryta en blockad som upprättats under krig/väpnad konflikt. Ja, även på internationellt vatten om skeppet är på väg att göra ett försök. Detta var hela konvojens uttryckliga mål. Stöld eller inte? Jag kommer i alla fall inte att gå efter dem som i åratal enbart klandrat och fördömt Israel i denna konflikt.

    SvaraRadera
  24. Joakim Wohlfeil17 december 2010 01:13

    A-K, nu blir jag besviken. Du brukar kunna bättre än detta rena dravel.

    Varfifrån har du uppgifterna att "....Fredliga aktivister led ingen skada.....", jag har bara sett dessa uppgifter från Israel? Varför användes stunguns, paintballs eller fysiskt våld på övriga fartyg där Isarel själva säger att inget motstånd förekom ?
    Vet du vad följderna kan bli omnågon är hjärtsjuk och angrips med Elchocker ? Vet du varför man har mask när man spelar paintball ? Om någon oprovocerat slår dig i huvudet med en gevärskolv eller batong så du kollapsar, hur länge skulle du själv anse att du maximalt behöver vara avsvimmad för själv bekräfta att du "inte led nån skada"


    DESSUTOM:
    Du påstod tydligt att det du kallade "sjöfartsragler" gav Israel rätt, du hänvisade även till Lysen´s analys.
    Jag antar att du talar om sjörätten, varför får vi inte de paragrafer som visar att Israel hade rätt.

    Sen undrar jag hur du ser på självförsvarsrätten när du nu hänvisar till sjörätten (det är ju lite svårt att tillämpa lagar till hälften).
    Som Befälhavare har jag på internationellt vatten rätten att bestämma vem som kommer ombord, jag har även rätt att avvisa med våld (även med vapen).
    Vad anser du upphävde den rätten över 60Nm från Isarels territorialvatten ?

    Se bröjar du tala om sjökrigslagar (är det genevekonventionen om sjökrig?) och att det är OK att beslagta ägodelar. Ligger rätten att försöka sälja dessa privata ägodelar vidare också i din tolkning ?
    Hänvisningar och paragrafer tack !

    Det är inte schysst att försöka svänga dig med juridiska begrepp, men sen bara komma med tyckande när någon ber dig förklara.

    SvaraRadera
  25. Anna Andersson5 januari 2011 11:38

    Detta blir nu ett sent svar, men "bättre sent än aldrig".

    AK Roth skrev: "På vad sätt? Man tar sida med humanism och civila genom att ge rådande terrorister och folkförtryckare större chans att släppa in hemska vapen som Hamas riktar mot civila, även de en del av humaniteten såvida du inte ser israeler som något annat än människor. Man börjar undra, Anna."

    Du har uppenbarligen missuppfattat, nästan alla inom blockaden är civila. Dock väljer vissa att reagera mot Israels terrorism gentemot dem. Och även mot förtrycket och ockupationen av deras land. Tillskillnad från Israels terrorism och mördande är palestinieras alltid en reaktion, men ändå kallar du dem som reagerar för terrorister som ska sättas under blockad medan den andra sidan ska få försätta som vanligt? Hycklerin genomsyrar AK Roth..
    Jag undrar om du inte du ser palestinska civila som en del av humaniteten när du förespråkar kränking av deras mänskliga rättigheter, brott, AK Roth.

    SvaraRadera