Citat” Riksdagen beslutade på onsdagen att Sverige bör erkänna Västsahara som en fri och självständig stat. Men regeringen tänker inte erkänna Västsahara nu.” ur SR-Ekot- 2012-12-05
27 jan 2012 Bildspel om Västsahara med inläsning av Åsa Henriksson, Kristna Fredsrörelsen.
Citat" Västsahara, tidigare Spanska Sahara (eller Río de Oro), är ett geografiskt område i Saharaöknen söder om Marocko i norra Afrika. Området anses av FN vara icke-självstyrande område[1], och ockuperas sedan den 27 februari 1976 av Marocko. Angränsande länder är, förutom Marocko, Algeriet och Mauretanien. Den stora majoriteten av de ursprungliga invånarna i Västsahara tillhör det nomadfolk, sahrawier, som levt i området i århundraden. Spanien koloniserade området 1884, och när Spanien var på väg att ge upp sina anspråk på området 1975 invaderades Västsahara av både Marocko och Mauretanien vilket tvingade många västsaharier att fly till Algeriet. Marocko annekterade de norra två tredjedelarna av Västsahara 1976 och resten av området 1979 när Mauretanien avstod detta. Redan 27 februari 1976 utsåg Polisario (Folkets front för befrielse av Saguia el Hamra och Rio de Oro) en exilregering under ledning av president Mohammed Abdelaziz för området man kallar Sahariska Arabiska Demokratiska Republiken (SADR). Polisarios gerillakrig slutade med eldupphör efter FN-ingripande 1991. Det är meningen att FN ska anordna en folkomröstning i Västsahara om områdets framtida status, men omröstningen har upprepade gånger flyttats framåt i tiden. USA:s tidigare utrikesminister James Baker, föreslog 2003 en fredsplan som innebar att fem års självstyre skulle följas av en folkomröstning. Denna s.k. Bakerplan accepterades av Polisario men avvisades kategoriskt av Marocko. Ur Västsahara- Wikipedia
Trogna läsare av min blogg börjar nu undra ,bloggen är ju nischad att skriva om Israel/Palestina-konflikten, vad är nu detta? Har bloggredaktören blivit helt förvirrad?
Nej, ( jag hoppas inte det) , men när man läser om konflikten i Västsahara slås man att ord som är förknippade med Israel/Palestina-konflikten finns även här:
Ockupation, Muren , checkpoint , flyktingläger, bosättare och ursprungsmärkning.
Som ett litet kuriosa är Västsahras och Palestinas flaggor snarlika. Och ockupationsmakternas flaggor har stjärnor.
Men framförallt FN:s oförmåga att lösa denna konflikt. Ofta när man talar om Israel/Palestina-konflikten så bliv många beskyllda för citat ”varför vi inte engagerar sig i ockupationen av Tibet, Västsahara eller Tjetjenien. Är människor som bor där mindre värda än palestinier?” slut citat
Men det är ju just det människor i Sverige gör, ett parti/partiledare som engagerat sig i Palestinierna rättigheter ”dyker ” upp även här.
Överförd av Håkan Svensson den 18 nov 2011 Jonas Sjöstedt talade om Västsahara inbjuden av Utrikespolitiska föreningen i Göteborg den 14 november. TV Väst var där och gjorde en intervju. Med i klippet finns odckså de frågor som deltagare på mötet ställde. Det handlade bl a om hur Marocka påverkas av den Arabiska våren, Frankrikes och Spaniens inställning till Marockos ockupation av Västsahara, kommer EU att förnya fiskeavtalet med Marocko?
Och även en annan flitig debattör, gissa vem? Citat” Tyvärr är det ofta tunnsått med goda nyheter för oss som försöker följa hur stater och mellanstatliga organisationer respekterar den internationella rätten. Men idag fick man uppleva ett undantag. EU-parlamentet stoppade det föreslagna fiskeavtal som skulle gett Marocko möjlighet att i strid med internationell humanitär rätt sälja fiskerätter på det ockuperade Västsaharas vatten till EU ” ur Västsahara: Folkrätten vs. Fula fiskar
Jag hoppas att även Västsaharierna snart får en egen stat, det har i alla fall en fördel: Vad jag vet finns ingen helig skrift som åberopar att Gud gett detta land åt Marocko !!
Läs även andra bloggares åsikter om israel palestina Västsahara
27 jan 2012 Bildspel om Västsahara med inläsning av Åsa Henriksson, Kristna Fredsrörelsen.
Citat" Västsahara, tidigare Spanska Sahara (eller Río de Oro), är ett geografiskt område i Saharaöknen söder om Marocko i norra Afrika. Området anses av FN vara icke-självstyrande område[1], och ockuperas sedan den 27 februari 1976 av Marocko. Angränsande länder är, förutom Marocko, Algeriet och Mauretanien. Den stora majoriteten av de ursprungliga invånarna i Västsahara tillhör det nomadfolk, sahrawier, som levt i området i århundraden. Spanien koloniserade området 1884, och när Spanien var på väg att ge upp sina anspråk på området 1975 invaderades Västsahara av både Marocko och Mauretanien vilket tvingade många västsaharier att fly till Algeriet. Marocko annekterade de norra två tredjedelarna av Västsahara 1976 och resten av området 1979 när Mauretanien avstod detta. Redan 27 februari 1976 utsåg Polisario (Folkets front för befrielse av Saguia el Hamra och Rio de Oro) en exilregering under ledning av president Mohammed Abdelaziz för området man kallar Sahariska Arabiska Demokratiska Republiken (SADR). Polisarios gerillakrig slutade med eldupphör efter FN-ingripande 1991. Det är meningen att FN ska anordna en folkomröstning i Västsahara om områdets framtida status, men omröstningen har upprepade gånger flyttats framåt i tiden. USA:s tidigare utrikesminister James Baker, föreslog 2003 en fredsplan som innebar att fem års självstyre skulle följas av en folkomröstning. Denna s.k. Bakerplan accepterades av Polisario men avvisades kategoriskt av Marocko. Ur Västsahara- Wikipedia
Trogna läsare av min blogg börjar nu undra ,bloggen är ju nischad att skriva om Israel/Palestina-konflikten, vad är nu detta? Har bloggredaktören blivit helt förvirrad?
Nej, ( jag hoppas inte det) , men när man läser om konflikten i Västsahara slås man att ord som är förknippade med Israel/Palestina-konflikten finns även här:
Ockupation, Muren , checkpoint , flyktingläger, bosättare och ursprungsmärkning.
Som ett litet kuriosa är Västsahras och Palestinas flaggor snarlika. Och ockupationsmakternas flaggor har stjärnor.
Men framförallt FN:s oförmåga att lösa denna konflikt. Ofta när man talar om Israel/Palestina-konflikten så bliv många beskyllda för citat ”varför vi inte engagerar sig i ockupationen av Tibet, Västsahara eller Tjetjenien. Är människor som bor där mindre värda än palestinier?” slut citat
Men det är ju just det människor i Sverige gör, ett parti/partiledare som engagerat sig i Palestinierna rättigheter ”dyker ” upp även här.
Överförd av Håkan Svensson den 18 nov 2011 Jonas Sjöstedt talade om Västsahara inbjuden av Utrikespolitiska föreningen i Göteborg den 14 november. TV Väst var där och gjorde en intervju. Med i klippet finns odckså de frågor som deltagare på mötet ställde. Det handlade bl a om hur Marocka påverkas av den Arabiska våren, Frankrikes och Spaniens inställning till Marockos ockupation av Västsahara, kommer EU att förnya fiskeavtalet med Marocko?
Och även en annan flitig debattör, gissa vem? Citat” Tyvärr är det ofta tunnsått med goda nyheter för oss som försöker följa hur stater och mellanstatliga organisationer respekterar den internationella rätten. Men idag fick man uppleva ett undantag. EU-parlamentet stoppade det föreslagna fiskeavtal som skulle gett Marocko möjlighet att i strid med internationell humanitär rätt sälja fiskerätter på det ockuperade Västsaharas vatten till EU ” ur Västsahara: Folkrätten vs. Fula fiskar
Jag hoppas att även Västsaharierna snart får en egen stat, det har i alla fall en fördel: Vad jag vet finns ingen helig skrift som åberopar att Gud gett detta land åt Marocko !!
Läs även andra bloggares åsikter om israel palestina Västsahara
Det finns likheter och det finns skillnader. Du väljer inte oväntat att inte ta upp enormt viktiga skillnader i centrum av konflikten. Har Marocko attackerats i decennier av olika grupper och länder som vill utplåna landet? Lever marockaner i rädsla? Upplever marockaner att omvärlden inte bryr sig om deras folks säkerhet?
SvaraRaderaDu väljer att komma med detta: "...Vad jag vet finns ingen helig skrift som åberopar att Gud gett detta land åt Marocko !!..."
Vad är tanken bakom detta, Egon? Det ger mig dåliga vibbar av nån anledning. För inte var det detta de sekulära judar som byggde upp den judiska staten åberopade.
Vill du tala om vilka som åberopar en helig skrift kan du nog tänka på en annan skrift som många åberopat för att rättfärdiga helt orättfärdiga och vansinniga dåd mot judar och mot israeler.
Det går som så ofta för långt.
Vem är det som åberopar en helig skrift? Och som absolut inte vill att Israel lämnar de ockuperade områdera:
SvaraRaderaJohn Hagee
Egon, du har rätt till din fråga. Jag reagerade med ryggmärgen. Du talade om ockupationen av VB. Jag tänkte även på Israel proper. Jag har hört bosättare citeras med liknande ord. Men det finns bosättare som inte citerar nån helig skrift för att legitimera sin närvaro. Det finns historiska och politiska skäl de kan ge.
SvaraRaderaMen jag får ändå dåliga vibbar från det du skrev, just för att man använt liknande ord så ofta som slagträ och i hånfull ton mot Israels grundande och legitimitet. Hatarna brukar dra upp det.
"...Jag hoppas att även Västsaharierna snart får en egen stat, det har i alla fall en fördel: Vad jag vet finns ingen helig skrift som åberopar att Gud gett detta land åt Marocko !!..."
Din artikel hade varit bättre utan detta, Egon. Bara jag som reagerar?
Från 20-talet bestämdes ju att judar fick bo väster om Jordanfloden. När Jordanien, även det bildat på 75%+ palestinsk mark, ockuperade Judéen och Samarien som de då benämnde Västbanken och ägnade sig åt etnisk rensning blev det katastrof för judarna. Eftersom det erövrades i ett defensivt krig 1967 säger somliga att judisk närvaro är legitim. Andra åter säger motsatsen.
Men visst finns det dem som citierar heliga skrifter på båda sidor. Och det finns dem som applicerar kristna skrifter på obhagligt sätt än idag. Som du vet jag ogillar.
Egon
SvaraRaderaMen det finns en helig skrift som nämner något om det utlovade landet
eller hur?
Sen finns det de som åberopar att allt land de lagt under sig är "waqf" och obestridligt.
Eftersom det erövrades i ett defensivt krig 1967 säger somliga att judisk närvaro är legitim
SvaraRaderaNaturligtvis har den ockuperade befolkningen rätt att bekänna sig till vilken religion som de känner för, därigenom naturligtvis även judendomen. Så om det är detta som avses med "judisk närvaro" så har dessa somliga rätt, även om denna utsaga inte på något sätt hör samman med det tidigare kriget.
Om det däremot avses att judar (eller andra religionsutövare, fjärde Genevekonventionen gör ingen skillnad på religionstillhörighet) från ockupantbefolkningen skulle ha rätt att bosätta sig på ockuperat område är detta mycket tydligt förbjudet i det tidigare nämnda dokumentet.
till Eva Lande "Men det finns en helig skrift som nämner något om det utlovade landet
SvaraRaderaeller hur? " Javisst men det är hur man tolkar denna skrift.
citat"För de palestinska kristna, som har levt och överlevt i det heliga landet och kallade det hem i århundraden, är detta inte bara en akademisk fråga, utan en personlig fråga med omedelbara konsekvenser. Muslimer och judar gör också religiösa anspråk på detta land. Och vissa kristna, baserat på Gamla Testamentets löften, tror att detta land är en evig besittning för den judiska nationen. " ur
Teologi om Landet
Det enda rätta är att alla trossamfund får tillgång till sina heliga platser, att andra religioner och deras behov respekteras, att våldet stoppas.
SvaraRaderaDet finns mycket bitterhet och hårda erfarenheter på alla sidor. Kristna samfund i Jerusalem kan inte hålla sams. Kristna med politiska åsikter klandrar andra kristna med andra politiska åsikter, som i denna blogg. Judiska samfund kommer inte alltid överens. Dödligt våld mellan olika muslimska inriktningar och mot andra religionsutövare är något som är svårt att förstå. Folk behöver sansa sig. Hur botar man fanatiker? Fråga Amos Oz!
Det är en ohelig röra med många aktörer i en farlig del av världen. I denna verklighet är det inte rätt - det kan inte vara rätt - att hålla bara en sida ansvarig för alla problem. Det finns tillräckligt med klander åt alla håll. Jag känner inte till att det finns något exempel där det hjälper fred och försoning att skaffa sig en syndabock och vifta bort syndabockens krav på säkerhet och erkännande.
Israelerna vet fullt väl att omvärlden inte tycker om dem, som en läroverkselev sa under ett möte med svenskar med Anna Veeder som guide (se hennes blogg). Man kan hävda att man inte tycker illa om israelerna utan om deras ledare men det är så det obalanserade klandret och omvärldens relativa ignorerande av andra sidans ageranden och israelernas rädsla upplevs. Man praktiskt taget hånar israelerna ibland. Hjälper det försoning och fred att mobba ett folk, denna neighborhood bully (Bob Dylan)?
Någon drog igen upp GK4. Att 4:e GK skulle förbjuda frivillig inflyttning bara för att somliga säger så håller inte granskning av lydelsen och historien, syftet, det man vill förhindra, tankarna bakom. Personer som var med och skrev dokumentet kan vittna om vad man ville dokumentet skulle förebygga, tvångsevakuering. Någon som inte känner till vad detta innebar under nazitysklands skräckvälde kommer naturligtvis fortsätta käbbla. Och tas som ignoranta och illvilliga av fler än mig.
Kan vi komma ifrån att upprepa påståenden som inte stämmer, kommer vi att kunna diskutera sakligt och rationellt.
Det finns bara ett påstående som stämmer i A-K´s senaste inlägg!.....Kan vi komma ifrån att upprepa påståenden som inte stämmer, kommer vi att kunna diskutera sakligt och rationellt.....
SvaraRaderaOm vi börjar med tokerierna att man inte kan tolka att GK4 motsätter sig bosättningarna, vart i hela friden har du nu varit och läst ???
Menar du att lagar inte kan genomgå en kontextuell förändring över tiden? Menar du att man bara kan bedöma varje § för sig ?
Sen undrar jag hur många gånger du upprepat gnället om att Israel är nån slags syndabock. Snarast är man världens gnälligaste land som tar det som självklart att alla måste stödja deras bosättningspolitik och ockupation annars tar man inte hänsyn till israels säkerhetsintressen, hatar israel, tycker inte om Judar och sen finns ju alltid A-ordet att ta till.
Israel har snarast en unik positiv position när de flesta länder i världen gör en klar åtskillnad mellan landet Israel, och Israels ockupationspolitik.
som sagt.........Kan vi komma ifrån att upprepa påståenden som inte stämmer, kommer vi att kunna diskutera sakligt och rationellt. varsågod att börja A-K !! ;-)
Det känns väl som Roth snart brännt sin sista bro och tjatat i hjäl varenda fråga i ämnet.
SvaraRaderaAtt man man återigen kommer dragande med samma gamla argument som har avvisats i förra veckan, och veckan därpå och även veckan innan dess, visar bara på en enorm ignorans. Eller är det ren dummhet?
Just Genevekonventionen har ett antal personer avhandlats x antal gånger tidigare med Roth, med kännt resultat - men inget går uppenbarligen in.
I Sverige brukar man prata om "Teflon-åldern" när inget fastnar...
Så frivillig inflyttning av iranier till Israel under en eventuell framtida iansk ockupation av Israel förbjuds ej av fjärde Genevekonventionen?
SvaraRaderaJoakim, verkligen bara en sak? Det här då?
SvaraRadera"Det är en ohelig röra med många aktörer i en farlig del av världen"
Stämmer inte? Att bli så provocerad av att en som jag tar illa vid sig är tråkigt. Ledsna behöver förståelse, inte angrepp.
Bosättningar må vara en dålig idé, för provocerande eller rent ut sagt oacceptabla. Men att kalla dem brott mot GK4 går jag inte med på.
Till Guardian som nu hoppar på igen: Detta har bara "avhandlats" på demagogiskt vis. Du slutade äntligen kalla motdebattörer för treåringar. Nu har du börjat med Teflonåldern. Du har många likheter med en annan debattör som använder sig av tvångsmässiga uttryck. Vad göra?
Tråkigt, Joakim, att du inte kunde svara i god ton.
Och där kom från BiB den gamla iranska jämförelsen. Vad göra indeed?
SvaraRadera"Vad göra", ja, t.ex. svara på frågan och visa att din tolkning av GK4 är konsekvent. Eller avstå från att svara på frågan och visa att du inte ens själv innerst inne tror på dumheterna du levererar.
SvaraRaderaA-K, det var du som formulerade en riktigt bra tes.....som sagt.........Kan vi komma ifrån att upprepa påståenden som inte stämmer, kommer vi att kunna diskutera sakligt och rationellt.....
SvaraRaderaVarför är det dålig ton att be dig följa din egen uppmaning ?
Joakim, ditt ordval stör: tokerierna...upprepa gnället...
SvaraRaderaJag tar upp allvarliga saker som somliga viftar bort. Det är inte gnäll.
Du kan ju själv regelbundet visa förståelse för båda sidors krav så skulle folks intryck att Israel behandlas som syndabock kanske minska? Men visst kan jag sluta använda det ordet i onödan. Ibland är det det enda som passar, när folk delar ut ensidig skuld. Och det händer regelbundet.
Johan Byegård, skriv en avhandling. Ge skillnader och likheter mellan den hypotetiska situation du vill ta upp. Diskutera det med Joakim Wohlfeil och Alan Dershowitz och ge deras input. Sedan kan jag ta ställning.
SvaraRaderaAlla ockupatanter har att följa samma regler stipulerade i Genevekonventionerna.
SvaraRaderaTolkar du konventionen som att frivillig inflyttning av av ockupantens befolkning till det ockuperade området, då har frivilliga iranier även den rätten under en ockupation av Israel.
Så hur ska vi ha det nu, A-K Roth, enligt 4de Genevekonventionen, är inflyttning till ockuperat område tillåtet eller inte?
BiB, alla länder har att följa den allmänmänskliga konventionen att inte tvångsförflytta någon befolkning någonstansm utom för att skydda folk från katastrofer. Ockupanter har att följa GK4 och inte tvångsförflytta egen befolkning till ockuperade områden.
SvaraRaderaVill Iran tvångsförflytta egen befolkning till ett av dem ockuperat land kan ingen hindra dem men det skulle vara ett brott mot GK4. Hur folk av egen fri vilja flyttar och far om de skaffat mark genom lagligt köp är upp till dem och de styrande i regionen.
Så den iranska ockupationsmakten beslutar själva om deras egen befolkning ska ha rätten eller ej att flytta in på område som man skulle ha ockuperat av Israel?
SvaraRaderaMin egen personliga uppfattning är att stycket i 4:de Genevekonventionen är skrivet under rubriken "skydd för den ockuperade befolkningen" just för att skydda befolkingen (i detta fall som vi diskuterar Israels) från oönskad inflyttning under ockupation. För befolkningen satt under ockupation är det ju av noll och ingen betydelse om dessa personer flyttar in frivilligt eller ej.
Egen och egen, det stämmer dock kanske inte, internationella röda korset och jag är fullständigt överens i den tolkningen.
"It is intended to prevent a practice adopted during the Second World War by certain Powers, which transferred portions of their own population to occupied territory for political and racial reasons or in order, as they claimed, to colonize those territories. Such transfers worsened the economic situation of the native population and endangered their separate existence as a race.
The paragraph provides protected persons with a valuable safeguard. It should be noted, however, that in this paragraph the meaning of the words "transfer" and "deport" is rather different from that in which they are used in the other paragraphs of Article 49, since they do not refer to the movement of protected persons but to that of nationals of the occupying Power."
Aktivt verb, "tranfer", BiB, vare sig det handlar om skyddade ockuperade eller nationals från den som ockuperar. Det handlar ändå om ofrivillig inflyttning. Jag har inte sett något om att Israel har skickat buss-eller tåglaster människor mot deras vilja.
SvaraRaderaIstället för att hålla på och tramsa Roth, räkna istället upp de stater som stöder din definition av Genevekonventionen.
SvaraRaderaJa, eftersom folket i det ockuperande landet är representanter för ockupationsmakten använder man just den aktiva formen av verbet. Och fortfarande, hela stycket är inskrivet i avsnittet om vilket skydd befolkningen utsatt för ockupation ska ha och däri ingår att bli skyddad från oönskad inflyttning av ockupationsmaktens befolkning.
SvaraRaderaDet vore ju minst sagt konstigt om man i Genevekonventionen hade skrivit in om vilket skydd som ockupationsmaktens egen befolkning ska ha, det tror jag till och med att du inser om du töänker efter lite, A-K.
Detta framgår tydligt om man läser ICRC:s beskrivining om bakgrunden till stycket.
Den tibetanska oppositionen verkar för övrigt vara i behov av din upplysning om att Genevekonventionen egentligen är till för att skydda kineserna.
"Mass immigration by Chinese settlers into Lhasa and other areas of the Tibet Autonomous Region is encouraged by the government, which offers economic incentives to settlers. Tibetans are now a minority in their own land: Tibetan exiles claim 7.5 million Chinese now live in Tibet alongside 6 million Tibetans. The practice of population transfer constitutes a serious violation of the rights embodied in the Geneva Convention, Article 49, and marginalizes the Tibetan people within their own country", läs
Johan: Du fyller nu diskussionen med falska antaganden och påhitt/lögn - igen. Samma gamla. Du kan inte säga att jag anser att GK är till för att skydda kineserna för det har jag inte sagt. ,
SvaraRaderaObegripligt: "...Ja, eftersom folket i det ockuperande landet är representanter för ockupationsmakten använder man just den aktiva formen av verbet..."
Va? Man använder den aktiva formen av verb för att uttrycka ett aktivt agerande, i detta fall något ockupationsmakten ska ha gjort. Så jag frågar: Israel har enligt dig tranfererat, aktivt samlat upp människor och flyttat bort dom? Antingen har de gjort det eller så har de inte gjort det.
Palestinska araber på VBGR skulle i min uppfattning kallas "protected", skyddat folk som jag uppfattar det. Sätt inte ord i min mun. Alltså ska palestinierna inte tranfereras bort. De ska bo kvar på VB.
Det är inte konstigt alls om GK skriver in behovet av skydd även för den egna befolkningen. Vilket skydd fick judar, romer, homosexuella, utvecklingsstörda... och andra som tranfererades bort till ockuperade områden för avlivning eller arbetsläger?
Angående förflyttningar av kineser så tvivlar jag på att det fanns så mycket fritt val under den tyrannin. F.d. soldater skickades dit för att arbeta med "security". Jämför gärna Kinas beteende med Sovjets i baltstaterna. Alexander Soltzenitsyn har skrivit att ingen kommunistisk stat betedde sig värre mot de ockuperade Kina.
Angående Tibet kan du se att motståndsrörelsen mot den påstådda kinesiska ockupationen är av uppfattningen att kinesisk inflyttning (oavsett om den är frivillig eller inte) strider mot 4:de Genevekonventionen. Vore kul att få se någon länk till någon debattsida angående Tibetfrågor dä en viss A-K Roth läser lusen av den Tibetanska oppositionen för detta och förklarar för det förvånade auditoriet att de missuppfattat Genevkonventionen och att den istället är skriven för att skydda befolkningen från den nation som utför ockupationen från att bli ofrivilligt förflyttade.
SvaraRaderaOch som jag nu sagt tio gånger, för befolkningen som ska skyddas i konventione (därav anledningen att den debatterade paragrafen finns inskriven i stycket om vilket skydd befolkningen satt under ockupation) spelar det ingen roll om inflyttningen sker friviliigt eller inte, det kan hota deras existens lika mycket (se ICRC pedagogiska förklaring om detta).
Att befolkningen satt under ockupation skyddas från deportering, det beskrivs i Genevkonventione under helt andra paragrafer än den vi diskuterara nu, den vilken handlar om den ockuperade befolkningens rätt från inflyttning av ockupationsmaktens befolkning.
Det är inte konstigt alls om GK skriver in behovet av skydd även för den egna befolkningen, jo , det är väldigt konstigt om man skulle skriva in detta i kapitlet om beskydd av befolkningen satt under ockupation. För övrigt förändras inte den "egna" befolkningens rättigheter på hemmaplan bara för att landet utför en ockupation på bortaplan, deportering av den egna befolkningen är lika olaglig oavsett om det pågår en ockupation eller inte.
Vilket skydd fick judar, romer, homosexuella, utvecklingsstörda... och andra som tranfererades bort till ockuperade områden för avlivning eller arbetsläger?, det fanns inga Genevkonventioner under denna tid. Idag så är dessa grupper såväl som övrig befolkning skyddade av FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna. Något skydd från 4:de Genevekonventionens skrift om skydd av befolkning under ockupation får dom dock inte, detta av den enkla anledningen att dom inte är satta under ockupation. Svårare än så är det inte.
BiB, du har lagt ner mycket arbete på detta: En hypotetisk situation om tyranniska(!) Iran, i vilken iranier utan kulturella och historiska band i Israel frivilligt(!)flyttar till ett av Iran ockuperat land, Israel. Vidare till Tibet där kineser inte heller har liknande arv.
SvaraRaderaDet finns många andra faktorer, politiska, historiska och samtida. Glöm inte att det sista lagliga styret i området var Nationernas Förbunds Palestinska Mandat. I detta stipulerades rätten för det judiska folket att lagligt bosätta sig i hela(!) mandatet.
GK:"The Occupying Power shall not deport or transfer parts of its own civilian population into the territory it occupies."
Har Israel gjort det? Jag säger nej. Du säger ja.
Olika organisationer och personer har tolkat och applicerat GK4 på egna sätt utan att ta i akt många av dessa andra faktorer som är relevanta just i denna konflikt, bland dem existensen eller inte av en High Contracting Power i det ockuperade området.
Det finns många juridiska utlåtanden och många åsikter från olika håll. Men jag kan omöjligen gå med på att Israel bryter mot GK4 i detta avseende. Som stöd finner jag utlåtanden från många jurister.
Det reduceras till vad du tycker och det jag tycker.
Egon har inte vad jag vet svarat på om jag får göra en lista med uttalanden från olika hamasledare, i ditt senaste fokus i overdrive på att försvara Hamas i en annan tråd. Bara så du och trogne Guardian vet: detta har inte heller "avhandlats" utan bara diskuterats. Om du ser detta som att jag "läser lusen av dig" kan jag inte hjälpa dig. :)
A-K Roth: Ibland är det bäst att bara lägga ner argumentationen och erkänna att man hade fel, eller åtminstone för lite på fötterna. Det här är uppenbarligen ett sådant tillfälle. Märker du inte att Bulten i Bos argument faktiskt är bättre och att han har ett starkt internationellt stöd för sin tolkning?
SvaraRaderaJag hoppas verkligen inte att detta blir en fråga för ICC, trots att de principiella möjligheterna nu finns. Ett sådant förfarande skulle bara dra ut på tiden och det är ju precis vad Israel vill. Istället borde implementeringen av FN-resolutionerna vara själva föremålet för fredsförhandlingarna. Inget annat.
Genevekonventionen gör ingen skillnad på länder som A-K Roth gillar respektive ogillar; båda har vid ockupation att följa de regler som 4de Genevekonventionen stipulerar.
SvaraRaderaOch vilken internationellt erkänd folkrättslig auktoritet kan du leverera som stödjer din tolkning?
I skrivandes stund så är det nog så att antalet debattörer som är intresserade av Roths meningslösa monologer över vad hon kan tänkas acceptera - eller inte - noll.
SvaraRaderaDet här maniska tjafsandet över högst okontroversiella och elementära fakta, är inte ens provocerande. Möjligtvis kväver man en gäspning.
Däremot känns det djupt tragiskt att man har ett sånt innehållslöst liv - att man kan slänga bort tiden den på sånt här meningslöst trams.
Ser förresten att du börjar bli smått sugen på att ta dig ur ditt inmålade hörn genom att börja antyda att ockupationen av Västbanken inte skulle vara någon riktig ockupation.
SvaraRaderaErkänner gärna att jag har fel när jag tycker att jag har fel, Urbaann. Jag är van att ta ansvar för mina fel. Men denna fråga om att Israel skulle bryta mot GK4 är minst sagt diskutabel och i min syn fel. Vad är fel i att stå upp för sina övertygelser?
SvaraRaderaLåt mig först säga att jag vämjs av hur somliga judiska inflyttade behandlar sina medmänniskor. Absolut oacceptabelt. Jag är helt och fullt emot att bygga så att folk hindras komma till sin mark, någonstans. Jag är helt mot om det byggs på privatägd mark, vilket har hänt och tagits upp i Israels HD. Jag är emot utposter. (Men anser att bebyggelse nära Jerusalem är legitim, speciellt som det stipulerats i Oslo att dessa ska diskuteras och kompromissas om i direkta samtal.) Jag är emot hur man drar fötterna efter sig i att följa HDs beslut. Så hur kan jag hävda att Israel inte bryter mot GK4?
Det finns absolut skilda uppfattningar från olika experter på krigslagar och internationell rätt. Varför har det annars skrivits så mycket om frågan och från olika håll? Varför var inte ICJs utslag enhetligt? Det fanns röster som var "dissenting".
Ska man acceptera utlåtanden/åsikter från tungviktare som FN, ICJ (utsedd av FN) och IRK utan vidare, speciellt om initiativen kommer direkt från Israels svurna fiender, de som drivit flera utplåningskrig mot Israel och inte erkänner dess existensrätt?
Det är vidare problematiskt för mig då jag vet att både FN och IRK har agerat fegt och impotent inför Israels svurna fiender och biased mot Israel i flera instanser. Jag går inte automatiskt efter deras syn som många här. Kärring mot strömmen tydligen.
Angående GK4 finns oenigheter bland jurister både om artiklarna 2 och 7. Stone, Rostow, och andra har fört i min syn valida argument.
Jag följer detta i hur jag ser Israel vs GK4:
"The Occupying Power shall not deport or transfer parts of its own civilian population into the territory it occupies."
Har inte gjorts av Israel.
Vidare kommentarerna till dokumentet som kom 1958 eller så:
"It is intended to prevent a practice adopted during the Second World War by certain Powers, which transferred portions of their own population to occupied territory for political and racial reasons or in order, as they claimed, to colonize those territories. Such transfers worsened the
economic situation of the native population and endangered their separate existence as a race."
Hotar "such tranfers" (tvångsförflyttade) palestiners separate existens som "ras"? Knappast då det inte finns tvångsförflyttade. Men om man ser dem som olagliga inkräktare som BiB gör? Finns inga raser vet vi nu, och om man avser etniciteter så hotas de inte heller.
Försämras deras ekonomiska situation av att det finns judiska byar eller samhällen? Ja och nej. Somliga bosättningar och somliga bosättare har bidragit svårt till att försvåra för palestinier. Detta kan och bör tas upp av alla ansvariga. Men stammar det från någon tvångsförflyttning, som i "such transfers". Inte i min syn. Det finns många andra faktorer som bidragit till palestiniers situation.
Du kommer säkert att vifta bort följande men för mig är det läsvärt: Förvanskning av Genevekonventionen och Oslofördraget:
http://jcpa.org/wp-content/uploads/2012/08/JPSR-23-3-4-Baker.pdf
Helt och erkänt känslomässigt: Att använda GK4 för att deligitimera judisk närvaro i Östra Jerusalem, som Jordanien rensade bort alla judar från under sin olagliga ockupation, tycks mig höjden av cynisism. Vare sig tungviktare säger det eller inte.
Råd till Guardian: Läs inte mitt nonsens.
Baker borde nog försöka få sin artikel bedömd av någon organisation av folkrättslig auktoritet, JCPA räknas inte dit.
SvaraRaderaI övrigt, inget nytt. Den Tibetanska oppositionen bheöver inte bevisa att kinesisk inflyttning är skadligt för ursprungsbefolkningen, de kan för drivandet av sin linje lugnt luta sig tillbaka och citera vad som står i Genevekonventionerna om "transfer" av ockupationsmaktens belkning till det ockuperade territoriet.
A-K du får självklart ha en egen ensam åsikt on hur man tolkar GK4 även om alla andra vet du har fel.
SvaraRaderaSen blir jag lite konfunderad, dina referenser ???? Skulle de stärka ditt case, eller tog du fel på Lucia och 1a April?? Kollade du upp vilka de och JCPA var eller blev du som vanligt lycklig när du hittade vem det vara må som tyckte rätt enligt dig ???
Et tu Joakim? Du förnekar dig inte. Tidig start med luciaglöggen?
SvaraRaderaAlla(!) andra? Bara för att "alla" säger så. O.K. Du spelar alla(n) igen. Enligt hur du skriver: andra röster än dem du håller med om räknas inte. Så kan vi kalla dem "inga"?
Jag känner mig inte totalt ensam i min syn om GK4 vs Israel, Joakim. Att vara i sällskp med dem som tänker på syftet, de stackars människor som samlades upp och tranporterades av olika syften, de ena mer dödliga än andra, är inte så svårt.
Ta en glögg till, Joakim ha en trevlig Lucia. Säger jag att jag är ledsen kommer du att säga att jag gnäller. Så fungerar mobbning. Så jag avstår. :) och :( .
BiB, mitt svar var ett försök att kommunicera min uppfattning till Urbaann. Han får take it or leave it.
SvaraRaderaJag vet din syn och du vet min.
Ja, och din tolkning av 4de Genevkonventionen öppnar för ockupationsmatker att under ockupation kan upphäva skyddet av det ockuperade territoriumet och öppna upp för fri inflyttning i det land som man tillfälligtvis lagt under sig, detta utan att den ockuperade befolkningen får yttra sig i frågan.
SvaraRaderaFrivillig tysk inflyttning i Polen under ockupationen under andra världskriget skulle ha varit tillåten med sådan standard. Givet denna uppfattning, har du aldrig någon gång funderat på att ringa upp din lokala kongressledamot och be honom/henne se till att USA verkar för att täcka upp denna av dig i så fall upplevda lucka i Genenvekonventionens regler, A-K Roth?
A-K, det var just att du inte var helt ensam jag konstaterade, men frågade om du verkligen ville vara i det sällskapet.
SvaraRaderaA-K Roth: Tack för svar. Det är faktiskt intressant att lyssna till dina resonemang för det ger en inblick i hur Israels administrationer ser på konflikten.
SvaraRadera.
Efter ha läst din argumentaion blir min slutsats att Israels inte tror på en tvåstatslösning grundat på folkrätt och FN-resolutioner. Med tanke på att Israel bla har fördubblat antalet bosättningar efter Osloavtalet kan man med nog fog säga att Israel menar allvar med sin uppfattning att palestinierna saknar de rättigheter såsom omvärlden (bla FN, MR-organisationer, och humaitära organisationer) tolkar resolutionerna i frågan.
Den smått retoriska frågan blir dock vad omvärlden ska göra när det finns en konflikt och den ena sidan har rätten på sin sida (så som den överväldigande majoriteten tolkar det) men körs ständigt över av en mäktig militärmakt?
Mitt svar på den frågan måste vara att sätta press på Israel (OBS! inte militärt våld som vissa krafter ständigt ropar eftere när de vill ha igenom sin vilja) genom smarta och fredliga sanktioner. Syftet ska vara att FN-resolutioner och internationell rätt skall implementeras. Som det politiska läget ser ut idag så är det bara cyniskt att säga att parterna själva ska komma överens om ett fredsavtal då den starkare parten inte visar en tillstymmelse till accepterande av den svages rättigheter. Tyvärr sviker det politiska etablissemanget i frågan. Än så länge, ska man kanske tillägga.
Urbaann, tack för svar. Alltid trevligt att diskutera i anständig ton. Men jag argumenterar bara för min syn. Du ska absolut inte använda mina inlägg som bas för en inblick i hur Israels ledning resonerar eller dra slutsatsen därför att Israel inte vill ha tvåtstatslösning eller fred. Folket och staten vill ha fred men känner sig nog uppgiven ocvh isolerad. Kmmer mer ensidig skuldbelastning att hjälpa denna situation?
SvaraRaderaHar du nån gång undrat över många av FNs ageranden, somliga MR-organisationers och somliga humanitära organisationers uttalanden och ställningstaganden vs Israel och fått där en inblick i hur Hamas och den israelfientliga samlade arabsidan resonerar? Eller blundar man i Sverige inför somligt?
Vad beträffar strategier att få båda(!)parterna tillbaka till förhandlingsbordet borde båda(!) sidor uppmuntras att omedelbums sätta sig ner. Tidigare avtal ska verka som avstamp. Kompromisser måste ske för båda och har initierats, bl.a.land-swap, redan tidigare. I ett av dessa stipuleras att förhandlingar ska ske direkt. Abbas drog.
Så - det ena palestinska styret har just visat att de inte vill eller kan förhandla direkt med Israel samtidigt som den hyllat terrorister, som i Abbas tal i FN. Av ingen konsekvens - annat än för israeler.
Den andra halvan har sysslat med krigsbrott från Gaza. Israel skickade ett 20-tal vädjanden till FN om att ingripa mot Hamas attacker under detta år. Fick inte något svar. Denna organisation ska Israel lita på?
Urbaann, vilken slutsats drar du från att Israel under året, mellan 3 januari och 12 november, skickade tjugi brev till Ban Ki-moon och Säkerhetsrådet som vädjade om fördömanden av attackerna, krigsbrotten, från Gaza och det möttes med tystnad?
Kom Sverige med något fördömande? Om inte, varför?
BiB, det här blev riktigt roligt. Om jag finge applicera Genevekonventionen retroaktivt skulle jag applicera den på just de situationer som visar tvångsförflyttade,utsatta och försvarslösa människor. Jag har ju inte synen att den omfattar frivilligt och lagligt inflyttade, utan på de som blivit bortflyttade, alltså av en statsmakt, tranferred. Men jag spelar med.
SvaraRaderaAnta att vi kan applicera retroaktivt och anta att frivilligt inflyttade per definition och nödvändigtvis är till ondo för lokalbefolkningen, ddem som finns där. Jag skulle då bara behöva ge ett exempel, frivilligt inflyttade Oscar Schindler i Polen, ute för att tjäna en kova men till godo, räddade ett tusental människor undan säker död. I övrigt går jag naturligtvis inte på någon jämförelse mellan Tyskland/Polen och Israel/VB, för detta vore av ondo!
Det som genast kom till sinns i detta retroaktivt perpektiv var Jordaniens ockupation, deportering, etnisk rensning, massakrar och förstörelsen av judiska historiska, religiösa och kulturella värden i Judéen, Samarien och delar av Jerusalem. De satte sitt eget namn på regionen också, som somliga ockupanter gör, Västbanken. Och idag blir folk provocerade och ilskna om man vågar suaga Judéen och Samarien som rullar så vackert på tungan. Politiserade stackare...
Men du kan ju skicka en petition att omintegöra detta onda, Johan.
Sällskap och sällskap, Joakim. Vilka är det jag "sällskapar" med? Folkmördare? Vilka sällskapar du själv med med direkt eller indirekt? En och annan organisation som använder sig av judehatisk och/eller terrorströdjande retorik a la "väpnat motstånd"? Som sprider att palestinerna är jesusbarnet och Israels försvar Herodes trupper? Som kan påstå utan någon som helst kritik att alla palestinier är korsfästa? Herreminskapare!
SvaraRaderaJoakim, du har ju tillstått att det finns problem med antisemitiska framställningar inom FN, t.ex. när vi diskuterade Durban, John Dugard bl.a. Men - du sa då att det trots detta finns sanningar i det Dugard säger. Har du inte samma generösa tankar om Dore Gold eller Gerald Steinberg? Iofs förståeligt eftersom din organisation har getts goda råd av dessas organisationer.
Lugn, jag är inte betalande medlem i någon judisk grupp än strikt humanitära.
Jag ser att en ambassad enligt nedan hittat hit, ni är välkomna ISP: Marockos Ambassad
SvaraRaderaEntry Page Time: 14th December 2012 14:53:39
Anta att vi kan applicera retroaktivt och anta att frivilligt inflyttade per definition och nödvändigtvis är till ondo för lokalbefolkningen, ddem som finns där
SvaraRaderaNej ditt resonemang faller redan där. Diskussionen som ICRC för påstår inte att all frivillig invandruing i alla lägen måste vara skadlig, den säger att den kan vara det och att man därför (i någon sorts försiktighetssyfte) antog den nämnda resolutionen.
Som du kanske förstår så är befolkningen som är satt under ockupation den svagare parten i ikonflikten och följaktligen utgår ett stort skydd för dom.
I övrigt går jag naturligtvis inte på någon jämförelse mellan Tyskland/Polen och Israel/VB, för detta vore av ondo!, jag förstår att du delar upp ockupationer i "onda" och "goda" men poängen med internationell lag är just att (oavsett bedömningar från Indiana)) har ockupationsmakten att följa samma regler, t.ex. om inflyttning av ockupantens egen befolkning till det ockuperade territoriet ska vara tillåtet eller inte.
Jag tycker inte det ska vara dedt, av skäl som är ganska uppenbara. Vad tycker du??
Johan Byegård, dina återkommande gliringar om Indiana visar klart att du inte kan resonera utan fördomar, bl.a. geografisk tillhörighet. Patetiskt.
SvaraRaderaAnledningen till att det är av ondo att jämföra Israels situation med Nazitysklands är uppenbar.
Visa mig text i ICRCs dokument där det specifikt talas om att tillåta (allow) frivillig (voluntary) inflyttning på ockuperade och omtvistade områden. Svart/vitt fungerar inte för mig och är, tror jag, inte meningen med dokumentet.
Anledningen till att det är av ondo att jämföra Israels situation med Nazitysklands är uppenbar ingen har jämfört mer än i hänseendet att alla ockupationer (däribland Israels nuvarnade såväl som eventuella tyska framtida) har att följa samma internationella lagstiftning, dvs, Genevekonventionerna).
SvaraRaderaICRC:s dokument förklarar bakgrunden till Genevekonventionens skrivning, dvs den att man ville skydda den ockuperade befolkningen för att utsättas för inflyttning (och från det ju btydelsen uppenbar, internationella experter är eniga om det, frivilligheten i inflyttningen av ockupanter är av noll och ingen betydelse för den ockuperade befolkningens skydd) . Förbudet står uttryckt i Genevekonventonen.
Jag antar att jag inte får något svar på om du tycker det ska vara förbjudet att utsätta ockuperad befolkning (Israel under den hypotetiska situationen av en iransk ockupation, t.ex.) för invandring av ockupantens (frivilliga iranier i detta fall) som de (israelerna) inte har inflytande över? Det är bara jag som ska svara, eller?
Visa mig relevant text från ICRCs dokument i stället för att skriva det i egna ord. Det blir mer korrekt då. Jag vill se någon indikation om frivillighet, på eget bevåg, etc. Något som visar transfer, alltså bortförande av människor.
SvaraRaderaJag föredrar att hålla mig till verkliga förlopp och inte en hypotetisk, den om Iran som ockupant av Israel.
Om vi diskuterar GK4 borde du kunna ge belägg direkt från detta dokumentet utan att sidosteppa till ett hypotetiskt scanario.
Du har fått länkar och citat ICRC:s text och till Genevekonventionens text, allt du behöver veta står där.
SvaraRaderaMeningen med internationell lagstiftning och konventioner är just att de ska kunna täcka upp och sätta upp regler för vad som ska gälla i framtida framtida (och därigenom även hypotetiska) konflikter.
A-K Roth: Du skriver att "Kompromisser måste ske för båda och har initierats, bl.a.land-swap, redan tidigare". Jag anser att FN-resolutionerna ska implementeras (och inget annat) vilket bla innebär att de illegala bosättningarna måste överges och att 1967 års gränser gäller. Jag förstår att Israel motsäger sig detta och att de vill ha hela Västbanken, men om det strider mot den internationella folkrätten hur kan de då hävda detta? Eller ska Israel stå utanför denna rättsordning?
SvaraRaderaÄrligt talat. Jag förstår att Israel känner sig hotade av terrorism. Men varför ska de kapa åt sig land som inte är deras? Om än man inte vill se kopplingen mellan dessa två saker så måste man ju ändå förstå att det är fel att ta någon annans territorium.
Urbaann: "...Jag anser att FN-resolutionerna ska implementeras (och inget annat) vilket bla innebär att de illegala bosättningarna måste överges och att 1967 års gränser gäller..."
SvaraRaderaOch det ska implementeras på båda parter. Att fientligheterna ska ha stoppats, slutat, innan parterna tillsammans förhandlar fram försvarbara(!) gränser finns i 242:an. Under den processen ska Israel lämna territorium, som även Israel och israelerna anser handlar om stordelen.
"...Jag förstår att Israel motsäger sig detta och att de vill ha hela Västbanken..."
Jag håller inte med om det. Somliga israeler, nyligen avgångne Lieberman bl.a. kan ju hävda att de vill ha hela VB men jag tror inte israelerna som helhet vill det. Däremot verkar enligt en nylig studie majoriteten palestinier stödja terror. Och det är eller borde vara ett problem. För om fietligheterna inte stoppas, vilket incentive har Israel att unilateralt följa någon resolution?
BiB: Då har jag ju allt jag behö0ver för att tyda att det handlar om tvångsförflyttning. Så vad tjafsar vi om?
SvaraRaderaA-K Roth: PLO:s linje har väl under en längre tid varit just "fred i utbyte mot land". Så där är vi ju helt överens.
SvaraRaderaMen frågan blir då varför har Israel byggt ut bosättningarna och muren/skyddsbarriären om man vet att detta ska en dag rivas? Jag får faktiskt inte ihop den logiken.
Tja, innan hugade Iranier/Tyskar ställer sin frivilliga kosa för inflyttning till ett framtida ockuperat Israel/Polen bör de nog (vad beträffar den rent semantiska aspekten) fundera på varför konventionsförfattarna förbjöd såväl "transfer" som "deport" av ockupantmaktens befolkning. Om bägge dessa uttryck nu (som A-K Roth påstår) endast refererar till att bli tvångsförflyttad, varför var konventionsförfattarna tvungna att använda två ord när det skulle ha räckt med ett?
SvaraRaderaDvs, om de inte nöjer sig med ICRC:s och andra folkkrättsligt kompetenta organisationers bedömning att det (precis som rubriken för avsnittet säger) handlar om skydd av den ockuperade befolkningen (Israeler/Polacker) och deras rätt att under genomlidande av ockupation inte ska behöva bli utsatta för inflyttning som de inte har något inflytande över.
A-K Roth
SvaraRaderaJa, det har varit 2 palestinska undersökningar som visat att den stora majoriteten stödjer Hamas terrorism samt att Haniyeh lätt skulle slå Abbas om det blev val.
Lovar inget gott.
A-K, du har rätt i att Hamas våldslinje vunnit enormt i stöd och att det är skrämmande.
SvaraRaderaMen lika skrämmande är hur detta skett och hur Israel boostat Hamas men under åratal förnedrat de palestinier som stått för fred och förhandlingar.
Det oroväckande är inte bara att vi nu står inför fullbordat faktum, utan att det internationella samfundet, internationella organisationer, till och med många politiker som ses som israelvänner försökt varna israel och ifrågasätta.
Nu fortsätter man att straffa Abbas för FN ansökan trots att man omöjligt kunde vara omedveten on att man tvingat Abbas in i detta hörn och att det på arabiska gatan sågs som en kraftmätning mellan våld och diplomati.
Tyvärr tror jag Israels nuvarande regering gör allt för att vinna poäng hos högerextrema inför valet och struntar i att israel faktiskt hade mest att förlora.
Förnedringen har gått åt båda håll, Joakim. Åt båda håll! Hur hjälper det israelernas attityd ATT den heliga samlade omvärlden i form av FN, med initiativ från extremistiska svurna fiender till Israels existens, drog fram att sionism=rasism?
SvaraRaderaHur hjälper det att man i samma regi i Durban höll jude- och israelhatarfest?
Hur hjälper det att israeliska tennisspelare inte fick spela inför publik i Reepalus stad, där judar trakasseras så Sverige skäms ut i världen.
Hur hjälper det att medias rubriker ropar ut att Israel startade det senaste genom att slå tillbaka, typ?
Kan du inte lika gärna säga att Israel har drivits till höger från omvärldens impotens och/eller ignorerande av palestinskt våld?
Om du tror det BDS du och de dina promotar situationen tror jag du lurar dig.
Det går åt båda håll!
Suck, Johan. Du anser alltså att om en occupying power sysslar med att "transfer" eller "deport" människor handlar det om egen fri vilja för de transfererade/deporterade?
SvaraRaderaJag anser att om det vore frivilligt hade det stått i dokumentet att individer inte ska tillåtas att flytta in på ockuperade områden.
Vad förvånad jag blir att A_K Roth inte kan förklara därför hoppar meningen med att skriva "deport or transfer (="överföra")om de det nu är exakt samma betydelse av dessa två ord. Som vanligt ska jag svara på alla frågor hon ställer men men glider hon snyggt förbi alla frågor jag har.
SvaraRaderaMen jag är artig och väluppfostrad och utrustad med ett oändligt tålamod och tar förklaringen en gång till:
Som invånare i den ockuperande landet är befolkningen i det ockuperande part i konflikten, de är alltså del av den makten som utför ockupationen. Om de drar igång en kampanj med mycket kraftigt folkligt stöd för att man ska kolonisera (precis som det står i ICRC:s förklaring) det ockuperade territoriet kan detta mycket väl ses som att den ockuperande parten genomför en överföring av sin egen befolkning och det är detta som Genevekonventionen ej tillåter.
Nu har du fått svar så nu är det min tur att fråga.
Du har nu i tur och ordning blivit upprörd över att jag tagit upp andra tänkbara ockupationer (Iransk ockupation av Israel, Tysklands ockupation av Polen, Kinas ockupation av Tibet). Intrycket jag fått är att du mycket kraftigt ogillar tanken på att det under sådana ockupationer skulle få förekomma att ockupanterna frivilligt flyttar in på det ockuperade territoriet, och där är du och jag överens.
Problemet för din del är att du (tvärtemot mig) påstår att det inte finns något i internationell lag som förbjuder sådan frivillig inflyttning av ockupanter, Följaktligen måste ju du vara av åsikten att Genevkonventionerna måste skrivas om på dessa områden. Kan vi därför få se ett förslag från den Rothska kammaren hur skrivningen bör lyda för att hindra de företeelser som du i denna dbatt blivit så upprörd över när jag jämför dom med Israls bosättningspolitik.
BiB; du ska ha en eloge för ditt tålamod och din kunskap. Lite grann som den digitala formen av Thomas Ramberg, du liksom maler ner motståndaren med dina kunskaper och ditt lågmälda envishet. Faktiskt riktigt underhållande att läsa!
SvaraRaderaUrbaann: Re din eloge till Johan Byegård. Kaka söker maka. :)
SvaraRaderaJag behövde bara se ett ord, "urbefolkningen", så vet jag att det barkat iväg igen. Som om judarna inte var ett av ursprungsfolken.