21 november 2010

Abbas och Byggstopp

Abbas: Byggstopp ska gälla Jerusalem
Palestiniernas president Mahmud Abbas tänker inte återvända till förhandlingsbordet om inte Israel inför ett byggstopp på ockuperad mark som även inkluderar östra Jerusalem.” enligt DN

Jag tycker att Abbas gör rätt. Att Israel fortsätter och lägga beslag på mark och bygga bosättningar i Östra Jerusalem visar att man inte är en seriös förhandlingspartner. ”Östra Jerusalem ockuperades och annekterades illegalt av Israel under kriget 1967. Enligt internationell rätt är östra Jerusalem ett ockuperat palestinskt territorium och en del av den ockuperade Västbanken" se  Diakonia


Läs även den kristna författaren Ylva Eggehorn möte med sina författarkollegor: citat ”Besattheten av det förflutna håller det heliga landet i ett strupgrepp. Ylva Eggehorn besöker två författarfestivaler, en israelisk och en palestinsk, och kastas mellan hopp och förtvivlan. “ läs mer här Det heliga landet flämtar efter frihet

Den palestinske prästen Naim AteekDet brådskar att rädda Jerusalem undan den israeliska regeringens anspråk på monopol och dess orättfärdiga maktutövande. Slutligen sade han att vi alla som troende är ansvariga för att fredsprocessen ska komma i gång. Läs: Jerusalem en stad av fred

Lyssnartips: 26 nov. De religiösa drivkrafterna i Israel-Palestina-konflikten Citat” Människor och tro sänder idag från Jerusalem. Tithi Hahn och Sören Wibeck besöker bosättare på Västbanken, samtalar med forskare, politiker och människorättsaktivister. De fokuserar på de religiösa undertonerna i konflikten. Hur stark är den religiösa sionismen idag? Vad betyder de  religiösa motiven för bosättarna? Hur ser de religiösa drivkrafterna i den palestinska nationalismen ut? Hur förhåller sig religion och historia till varandra när identiteten skapas?  Slut citat ur SR-Människor och tro

Läs vad jag skrivit tidigare: Israel och USA


Läs även andra bloggares åsikter om


GP
SvD
Dagen

6 kommentarer:

  1. Joakim Wohlfeil22 november 2010 23:56

    Sitter i världens kanske värsta konflikthärd (Kiwu i Kongo DRC) och läser nyheterna från mellanöstern.

    Israel har i åratal tackat nej till det Arabiska fredsinitiativet där man får fred med alla arabiska grannländer och palestininerna mot 1967 års gränser.
    Om Israel nu inte ens kan stoppa expansionen av bosättningarna så undrar man hur ärligt påstående är, när Israel säger man endast vill ha säkerhet ??

    SvaraRadera
  2. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

    SvaraRadera
  3. Till AK Roth din kommentar citat"
    ska man verkligen tala om "bosättningar" när det handlar om Jerusalem? Bosättningar finns på Västbanken." slut citat
    Östra Jerusalem ÄR OCKUPERAD MARK.
    Din kommentar godkännes inte, fortsätter du så här att försvara brott mot folkrätten blir du evigt avstängd.

    § 7. – På denna blogg får Du inte försvara brott mot mänskliga rättigheter, bortförklara folkmord, förneka massakrer eller etnisk rensning! I sådana fall kan du totalt stängas av från bloggen.

    SvaraRadera
  4. Bulten i Bo av misstag raderade jag din kommentar , förlåt sänd den igen

    SvaraRadera
  5. Jag tror säkert att Joakim vet men för säkerhets skull:
    Bakom det s k ”Arab Peace Initiative” står ett antal arabiska stater. Observera att det är arabiska stater och inte muslimska stater. Därför står inte Iran bakom detta initiativ och följaktligen inte heller de fraktioner som Syrien stödjer d v s Hamas, Hizbollah och Islamiska Jihad.
    När den lanserades 2002 stod bara 10 utav 22 arabstater bakom. 2007 rekonfirmerades planen utav 21 arabstater . I Joakims inlägg låter det som att Israel presenterades med en förmån.
    I verkligheten står det i initiativet att arabstaterna kräver att Israel först skall dra sig tillbaka från allt område som Israel erövrade 1967. Detta är ju för det första ett brott mot resolution 242 som föreskriver att Israel skall dra sig tillbaka men att det kan/skall ske förhandlingar/utbyte av vissa områden. Sedan krävs att Israel skall medverka till en rättvis lösning på det palestinska flyktingproblemet i enlighet med resolution 194. Problemet är bara att det ingenstans i resolution 194 talas om ”palestinska flyktingar” . Det talas bara om flyktingar. Kanske också judiska ? Av förståeliga skäl har därför Israel begärt förtydliganden.

    Som motprestation tänker sig då arabstaterna , alltså ingen av de parter som idag utgör ett direkt hot mot Israel, att senare ”consider”, vilket kan betyda allt från att anse till att överväga, att arab-israeliska konflikten skulle vara slut. Detta anser alltså de arabstater som alltsedan 1948 har sett till att Israel är det enda land i FN som inte har fullt medlemskap. Vidare är initiativtagaren ,Saudi-Arabien, det land som villkor för att det skulle 2005 få bli medlem i WTO, förband sig att etablera normala handelsförbindelser med alla länder, inklusive Israel. Saudi-Arabien har dock brutit det löftet och bojkottar fortfarande Israel , vilket är ett brott mot WTO-reglerna .
    Kan man säga att det till slut bara ”bidde en tumme” av detta förslag?
    Om du skall hälsa på Dr. Mukwege ber jag om en hälsning till honom. Du vet väl att han blev hedersdoktor i Umeå i oktober ?
    Leif Thybell

    SvaraRadera
  6. Hejsan Leif, visst känner jag till det.
    Precis som jag också känner till mycket av hur förhandlingarna kring Baraks lika ofullständiga erbjudande till palestininerna såg ut (känner en av de israeliska förhandlarna). Trots att det ofta presenteras som ett färdigt erbjudande som palestininerna tackade nej till.

    Att Iran inte är med är ju logiskt eftersom det inte är ett arabland, vilket många glömmer. Iran anses ju av de flesta arabregimer vara ett större hot mot dem än Israel coh det finns inget scenario där Israels säkerhet mot Iran ökar genom att inte ha fred med arabvärlden.

    Den ojämförligt effektivaste strategin någonsin från Israel mot terrorattacker har varit samarbete med palestinska myndigheten. Betänk situationen i Libanon, Hezbollah blir enbart starkare av att konflikten fortsätter.
    När det gäller Hamas och Egypten är det samma sak.

    Det är riktigt att den Whahabistiska diktaturen Saudi Arabien bryter mot internationella avtal, precis som Israel gör när det gäller massor av handelsregler (ex. ENP villkoren). Betyder det att ett fredsavtal mellan Isarel och Saudi är till nackdel för Israel, knappast. Speciellt som man har en gemensam fiende i exempelvis AlQuadia.

    Probelmet är att Israel undan för undan urholkat arumentet att man bara strävar efter säkerhet för sitt folk när plötsligt bosättningarna blivit viktigare än fred och säkerhet.

    Träffade Åsa på Panzi häromdagen och tänkte åka upp nån dag om jag hinner. Hälsar gärna.

    Vänligen Joakim

    SvaraRadera