19 december 2011

Gazas Tårar i SVT




Citat "Enligt SVT:s policy om att skydda minderåriga från extrema våldsskildringar publiceras Gazas tårar inte i SVT Play." In i det längsta vill SVT begränsa möjligheten att se verkligheten under Israels attack på Gaza. Här kan du se en norskt textad version av Gazas tårar." slut citat ur FIB-Kulturfront



Løkkeberg: "Vi ska konfronteras" Extramaterial från dokumentären Gazas tårar. Regissören Vibeke Løkkeberg berättar i Kulturnyheterna om varför det var viktigt att inkludera så pass våldsamma scener i filmen.

Citat”Omskakande anti-krigsfilm med barnen i fokus   Regissören Vibeke Lökkeberg var på plats i går när hennes dokumentär Teers of Gaza visades på Göteborg Filmfestival. Foto:Annika H Eriksson/Sveriges Radio.
Den norska dokumentären Teers of Gaza - Gazas tårar - premiärvisades igår (måndag kväll) på Göteborgs filmfestival som pågår just nu. Den handlar om tre barn och hur deras liv gestaltar sig under och efter Gazakriget vintern 2008-2009, då de förlorade sina föräldrar. Det är det äkta paret Vibeke Lökkeberg och Terje Kristiansson som gjort filmen på distans, eftersom de inte fick tillstånd att åka in i landet. Studio Etts reporter Annika H Eriksson har träffat dem på Göteborg Filmfestival.
”citat ur SR-Studio Ett





Tidigare ” På långfredagen läste jag äntligen boken "Ögonen i Gaza" jag brukar inte gråta så ofta men jag gjorde det när jag läste vissa delar av boken. ” läs mer Ögonen i Gaza 


Mer om filmen :citat "Över ett år av opinionsarbete runt om i Sverige kan ha gett resultat. SVT 1 Dox sänder förhoppningsvis Gazas tårar. "Unika bilder inifrån Gaza under Israels bombardemang" utlovas. Äntligen säger SVT att de vågar visa publiken i Sverige krigets mest brutala konsekvenser av Israels månadslånga attack av Gaza 2008-2009." läs mer i   Nils Lundgren

Dox: "Gazas tårar är ett dokument över den israeliska militärens bombningar av Gaza under åren 2008 och 2009. Med hjälp av palestinska fotografer fokuserar den norska regissören Vibeke Løkkeberg på attackernas effekt på civilbefolkningen"  i  SVT-Dox 

Läs även andra bloggares åsikter om

Dagen-Gazas kristna firar jul under hård press 

41 kommentarer:

  1. Det är en propagandafilm, inte dokumentär, enligt Bernard-Henri Levy. Man har köpt Hamas beskrivning och film; filmarna har inte själva dokumenterat utan klippt, valt och vrakat det man fått serverat av Hamas. Hur många förstår det när filmnen ses?

    "...En slik film – som man dessverre snart vil få fremvist på all verdens festivaler – er ikke en dokumentar, men et propagandaverk. Det er en film som sataniserer Israel og ikke fremmer fred, men krig..."

    "...Har man rett til å vise disse bildene, forferdelige som alle bilder fra en krig, uten å si ett eneste ord om ideologien til dem som er herrer i Gaza, om deres ansvar for at disse operasjonene ble igangsatt, samt deres måte å kjempe på – for eksempel ved å gjøre sine egne barn til menneskelige skjold?..."

    "...Og endelig..., teamet til denne filmen ikke har satt sine ben i Gaza, og har nøyd seg med å sette sammen bit for bit filmsekvenser laget av kamerafolk under streng overvåking av Hamas-milits..."

    https://www.aftenposten.no/kultur/fordypning/article3935114.ece

    SvaraRadera
  2. Vill minnas att A-K Roth i fallet av Ship to Gaza var väldigt positiv till att ensidiga partsinlagor skulle publiceras som objektiva sanningar, detta diametralt motsatt den standard hon framför i inlägget ovan. I det tidigare fallet rörde det sig om de bilder som den israeliska militären "valt och vrakat" ur det material man rövat från passagerarna på båtarna, ett originalmaterial som man aldrig lämnade tillbaka till de rättmätiga ägarna.

    De bildmaterial som finns från Gaza före, under och efter det israeliska angreppet ska naturligtvis publiceras. Det kan göras under bättre eller sämre källkritiska former, men publiceras ska de.

    Om det vore så att HAMAS hade rövat israeliska hjälparbetare på deras bildmaterial från samma händelser hade detta naturligtvis komplicerat händelsen, men nu är det inte så.

    SvaraRadera
  3. Egon, vidare upplysning om det du gör PR för:

    https://namanula.wordpress.com/2011/12/20/propaganda-i-sveriges-television/#comments

    Egon,du publicerar lögner från andra, utan direkt citat, om vad jag skrivit.

    SvaraRadera
  4. Det finns mer, en rapport om regissören, "Norwegian ex-model and actress converted to war documentary film making" (Bernard-Henri Levys ord)
    Vibeke Lökkebergs väl kända hatiska uttalanden om israeler, inte bara landet utan folket, från Roy Alterman, ofta israelkritiker:

    https://royalterman.wordpress.com/

    Egon promotar klart ett propagandaverk som demoniserar judar, israeler och ett land. Har källkritik ingen betydelse?

    "...Gazas tårar är en film som sataniserar judarna, inte bara staten Israel. Det ska för övrigt bli intressant att se hur SVT översatt ”al yahoud”..."
    [Anna Ekström]

    SVTs har valt att sända en antijudisk propagandafilm just när judar tänder det första ljuset under Hannukah, en helg som ironiskt nog symboliserar religionsfrihet. Med offentlig sponsring. Folket får betala för sin egen indoktrinering i hat.

    Sverige tappar stadigt i respekt.

    SvaraRadera
  5. Lars Adaktusson yttrar sig. Han ser tårar i Gaza och i Isarael. Och han ser exploateringen av människor.

    http://www.metro.se/kolumner/bade-israel-och-gaza-faller-tarar/EVHkls!N1tusWEYjS23w/

    "...Resultatet blir en brutal studie i mänskligt lidande, ett propagandanummer utan minsta ansats till helhet där Hamas regisserar och där den terrorstämplade gruppens eget ansvar för självmordsdåd och attacker mot civila förbigås med tystnad...."

    "...Att producera film enbart i syfte att sprida hat för med sig stort ansvar; det gör det också att visa sådan film. Skulle SVT ha sänt filmen om huvudpersonerna inte hade varit de förtvivlade barnen i Gaza – utan de i södra Israel?..."

    Detta är allvarligt, Egon.

    SvaraRadera
  6. Jag kan inte uttala mig om filmen eftersom jag inte sett den än. Den börjar om lite drygt en halvtimme och DÅ ska jag se den - källkritskt naturligtvis.

    Men jag undrar: Har ni andra som kommenterar sett den tidigare? Eller går ni bara på andrahandsuppgifter? Och hur blir det då med källkritiken om man välbeväpnar sig med uppfattningar i förväg?

    Stig Strömbergsson

    SvaraRadera
  7. Bäste Pastorn, efter "förställningen" är du välkommen tillbaka med din recension av filmen

    SvaraRadera
  8. A-K Roth, ditt uttalande här:

    Du är fri att tro vad du vill, BiB, och misstro israelerna vid varje instans

    uppfattade jag som argumentation MOT min där drivna linje att man för att få sanningen om vad som hände på Mavi Marmmara var tvungen att få ALL dokumentaion (filmer och fotografier) frisläppt, alltså inte nöja sig med ett selektivt urval från den ena parten, i detta fall Israel.

    Om det var så att du var överens med mig skulle det inte ha skadat om du varit lite tydligare med det.

    SvaraRadera
  9. Nu - 23.45 ungefär - har jag sett filmen. SVT:s intervju med henne som gjort den har jag inte sett - än.
    I början av filmen sa hon att det är en anti-krigs-film. Och det var den. En bra sådan. Mycket bra.
    Min grundkänsla är just nu faktiskt inte frågan om vem som sköt fosfor på vem - även om det inte är oviktigt. Det viktigaste måste ju vara att världen ger drabbade människor en chans - var i världen de än befinner sig.
    Om ett tag går filmen att se på SVTplay var i världen man än befinner sig - tack vare internet. Om man när man sett den finner att man direkt gör politik av den eller än värre avfärdar den tror jag man behöver söka hjälp för allvarlig empatistörning. Det var en stark film som jag kommer att beröra i ett inlägg på min egen blogg en eller annan dag.

    Stig Strömbergsson

    SvaraRadera
  10. När jag läser A-K Roth blir jag alldeles matt och förundrad. Matt därför att inga vittnesmål i världen tycks få honom/henne att omvärdera eller ens kritisera staten Israel. Förundrad över de mekanismer som gör att de ideologiska skygglapparna är så kompakta.
    Jag frågar mig; exakt vilken information skulle få en person som AK-Roth att justera sin uppfattning angående Israels brutala ockupationspolitik?
    Jag är glad att det finns kristna humanister som utifrån en grundläggande egalitär människosyn orkar ta sig an denna konflikt. Det behövs sådana som du, Egon, för att känna hopp om en jämlik och fredligare värld. God Jul på dig! :)

    Urban S

    SvaraRadera
  11. Joakim Wohlfeil21 december 2011 11:04

    Såg inte början på filmen, men för mig som rätt ofta är på plats tyckte jag den definitivt speglade vanligt folks känslor inne i Gaza.

    Det är naturligtvis aldrig lätt att skildra ett offerperspektiv, därför att de krigande parterna alltid ser varje budskap från ett krigsområde som inte inrymmer deras perspektiv som partiskt. Men det är extremt viktigt att offren, får nå fram utan politisk censur.

    Diakonia brukar låta besökare träffa Israeliska skolbarn i exempelvis Sderot, vi har fått kritik för det eftersom det inte skildrar styrkebalansen i konflikten etc...

    Självklart är det sant att barnen i Sderot har 15 sekunder på sig att nå ett skyddsrum, medan barnen i Gaza har 0 sekunders varningstid och Israel hindrar byggen av skyddrum till dem. Under den senaste 10 åren har Södra Israel drabbats av ca 10 000 raketer och mörsargranater, medan Gaza drabbats av 40 000 bomber, missiler och granater (dessa siffror inkludera dock inte CastLead-kriget som mångdubblar den israeliska beskjutningen).
    Självklart borde man belysa hur Israel ekonomisk och politiskt stött och uppmuntrat Hamas (det framgår ju lite grann i "Gazas tårar" även om personerna inte vågar nämna Hamas vid namn på de som "tjänar pengar" på blockaden)

    Men oavsett allt detta så menar jag att även de israeliska barnens berättelser är lika äkta och måste få berättas, oavsett om det finns en politiskt kontext som inte framgår när barnen berättar. men det är ju inte de som betämmt om de råkade födas på den Israeliska eller Palestinska sidan.

    Jag kollade lite på länkar till kritiken mot filmen och slogs av "stollefaktorn".

    Det är ju exempelvis patetiskt att kritisera att bilderna kommer från palestinska fotografer när det var Israel som bestämde att ingen oberoende media fick komma in i Gaza. Israel gjorde precis som ex. SriLanka och ville styra informationsflödet från konflikten, det leder alltid till att intresset för alternativa källor ökar (jmfr. de norska läkarna som Israel serverade en huvudroll som vittnen)

    Sen, duggar stollevarningarna ännu tätare när man ser olika bloggars krav på "balans", ingen av de bloggare som tuggar fradga över att filmen sändes har haft nån rapportering som kritiserar Israels övergrepp i Gaza kriget, palestininers situation eller hur Israels strategi gynnar Hamas.
    (En av dem driver till och med aktivt linjen att kyrkorna skall sluta berätta om kristnas situation.)
    Om man själv ständigt hänvisar till totalt ensidiga källor, och driver en ensidig agenda så blir ju kritiken löjlig.

    Skulle man kanske kunna stifta uttrycket "Israelhaveristernas krokodiltårar, om Gaza tårar"

    SvaraRadera
  12. Stig: Jag tror man ska akta sig för att anklaga folk för "allvarlig empatistörning" när de opponerar sig mot att man utnyttjar krigsoffers lidande medan de för fram ett meddelande som ger en sida skulden.

    Filmen borde framkalla djupare eftertanke än så, om vad den verkligen vill säga.

    Jag har inte sett tecken på någon empatistörning hos de personer som opponerat sig mot filmen. Tvärtom. Dessa personer är precis lika insatta i krigets fasor som du.En av dem filmade själv en dokumentär från kriget i Balkan.

    Läs Anna Ekströms "Israel och skulden". Läs vad hon skriver om svenska public service. Hon säger det bra.

    http://www.unt.se/kultur/kulturdebatt/israel-och-skulden-1596547.aspx

    SvaraRadera
  13. Till AK Roth, har du sett filmen?
    Om du inte har det tycker jag att då skall du avstå från att "gödsla" mitt kommentarsfält i denna bloggpost hittils har du nu 6st. kommentarer.

    SvaraRadera
  14. Måste återigen påstå att det är i artigaste laget av bloggägaren att tillåta denna länkdumpning i kommentarsspalten

    SvaraRadera
  15. "...det är en anti-krigs-film. Och det var den. En bra sådan. Mycket bra."
    Tänk om Hamasgänget vore av samma åsikt, Stig. Istället för att utsätta sin egen befolkning för misär. Det tycker jag skulle vara bra. Mycket bra.
    E. Lande

    SvaraRadera
  16. Jag vill fästa A-K Roths uppmärksamhet på något hon märkt om hon läst noga vad jag igår kväll skrev strax efter jag sett filmen. Kag skrev: "Om man när man sett den finner att man direkt gör politik av den eller än värre avfärdar den tror jag man behöver söka hjälp för allvarlig empatistörning".
    OBServera här ordet DIREKT!

    Jag vet inte när Adaktusson eller andra vars åsikter A-K Roth beväpnar sig med har formulerat sina omdömen. Kanske en tid efter - vad vet jag. Men själv var jag för överväldigad av människornas sorg, panik, skräck för att DIREKT kunna komma med en genomtänkt analys, diskutera skuldförhållanden, propagandavärden etc.

    Jag står alltså för mitt påstående och upprepar mig gärna - är inte den förste som gör det i kommentarer på denna blogg. Dessutom i lätt utvidgad form: "Om man när man sett den - eller rentav innan man sett den - finner att man DIREKT gör politik av den eller än värre avfärdar den tror jag man behöver söka hjälp för allvarlig empatistörning".

    SvaraRadera
  17. Stig, du frågar och vill sätta tillrätta och jag vill ge ett svar jag hoppas Egon inte ser som gödsel(dynga).:

    Anna Ekström var överväldigad av sorg och fasa av filmen, alldeles direkt, vilket du skulle ha märkt om du läste hennes artikel i Uppsala Nya Tidning. Det är ju hela poängen med propagandafilmer, att skapa enkelriktad avsky.

    Om det hade varit avsky mot alla krig och om krigets fasor, vore det inte så uppenbart riktat mot israelerna, judarna, Israel, Israels existens, hade filmskaparna gett bakgrund, Hamas mördande, deras roll i hur kriget drogs till bebyggelse, israeliska försök att varna befolkningen inför attacker mot Hamas fästen, allt det du vet om Hamas. Så var det inte.

    Propaganda handlar om hur man kan klippa, sätta musik till, rama in budskap, som i denna film börjar och slutar med anklagelser mot judarna. Du må ha haft moralisk styrka att motstå det uppenbara meddelandet, att israelerna är krigsmaskiner som mördar barn. Andra får bekräftelse för vad de redan är övertygade om och blir än mer hatiska. Det är såna gånger sans och vett och egna principer, SVTs måste råda. Sverige står ensamt om att på statsmedia sprida en film andra europeiska länder genomskådade som propaganda. Jag är inte förvånad.

    Anna Ekström kallas nu judegris och en massa annat roligt, hon listar några av hatarnas ord på sin blogg. De finns där och de får vatten på sin kvarn från propagandafilmer som dessa.

    SvaraRadera
  18. Tyckte du innehållet i filmen (t.ex. när barn dödades) var otäckt, A-K Roth?

    Annars kan jag hålla med om att det var synd att inga oberoende journalister släpptes in till Gaza under konflikten. Varför tror du att Israel tog det beslutet, visste dom redan då om att dom skulle sikta fel?

    Men i det läge man var måste man väl visa det fimmaterial som de bombade samlade ihop själva. Eller menar du att detta lidande aldrig skulle få visas upp för omvärlden?

    SvaraRadera
  19. A K Roth är fullständigt skamlös.
    Vad var hennes och andra extrema israelkramares position när väl Cast Lead var i full sving?

    Jo man stödde den israeliska attacken, negligerade varningarna om vad konsekvenserna skulle bli och bagatelliserade de palestinska civila dödsoffren.

    När nu detta som vi alla andra varnade för i Gaza, dokumenterats av förstahandskällor på film – då skriker man istället ”propaganda”!
    Otroligt smaklöst!

    Och nej A K Roth det var fortfarande inte Hamas som dödade alla oskyldiga civila – utan den israeliska militären – och man visste redan innan vad som skulle bli resultatet när man med så kraftiga vapen anföll tätbefolkade områden.
    Man har gjort det så många gånger tidigare och detta var ett anfall man planerat sedan månader tillbaka.

    Att extremist-bloggaren Anna Ekström eventuellt kallats olika saker är beklagligt – men jag kan bara förundrat notera att hon i Roths värld tydligen är sanningen personifierad.

    Blödande och döende palestinier på film är ”propaganda” men när Ekström försöker spela en illa vald roll som martyr, finns inte ett uns av ifrågasättande från Roth – som i alla andra lägen ifrågasätter precis allting, in i absurdum.

    Vet vi överhuvudtaget att det som Ekström hävdar har skett - verkligen har gjort det – när hon i andra lägen visar så genuint uselt omdöme och verklighetsuppfattning.
    Man måste leva ett otroligt fattigt liv om man är så otroligt singel-minded!

    SvaraRadera
  20. Tänk nu ser vi vilka stollar Mark hade i tankarna:-)
    Byegård och Guardian! Sa inte Egon att alla som vill kommentera här skulle skriva ut sina namn?! Alltså lika för alla. Varken pseudonymer eller stenkastar-skynken.
    E. Lande

    SvaraRadera
  21. Om enbokstavs-förnamnet ovan kan bevisa att jag någonsin kastat en sten på någon ser jag fram emot beläggen för det. I annat fall en oförbehållsam ursäkt för sitt ljugande.

    SvaraRadera
  22. "Sa inte Egon att alla som vill kommentera här skulle skriva ut sina namn?! Alltså lika för alla. Varken pseudonymer eller stenkastar-skynken.
    E. Lande"
    Ja, ta och läs kommentarsreglerna. Det gäller dig och Urban S , men jag var snäll men nästa gång vill jag ha för och efternamn helst ett googlekonto som Bulten i Bo

    SvaraRadera
  23. Nä du E.Lande, eller skulle det vara Elände – när man har så dålig koll?
    ”Mark” har vi ingen här, men däremot en Joakim Wohlfeil – som har utfärdat en stollevarning för vissa ”israelvänner”.
    Han konstaterade även att dessa supportrar först förlorar den initiala sakfrågan, för att sedan försöka gräva ner sig i en någon detalj.

    Egon bestämmer hur han vill ha det på sin blogg– om inte galoscherna passar så finns det många andra bloggar!

    SvaraRadera
  24. Egon, kan du inte mota'n i grind? Kräv citat. Det han skriver är falskt. Att jag tycker att länder som attackeras av krigshandlingar under åratal måste kunna försvara sig är dock sant. Resten... :(

    Krig är hemskt! Att starta krig är hemskt. Alla barns lidande och död är fruktansvärt och man vämjs. Krig är en sista utväg. Hamas borde ha stoppats långt tidigare av FN, omvärlden, innan det blev ohållbart.

    Finns det någon här som tycker att SVT borde visa en film som i detalj visar alla israeliska offer, lemlästningar och otroligt lidande och traumatiska upplevelser, som börjar och slutar med hatfulla ord om araber och palestinier som gjordes i filmen om israeler och judar? Jag hoppas och tror inte det. Två fel gör inte ett rätt.

    Fråga till Guardian: Var var du när israelerna behövde omvärldens stöd mot terrorn? Jo, du satt och skrev att "israelerna vill svälta ut gazaborna". Du demoniserade ett folk. Synen att Israel är den ende skurken är extrem. Se på dig själv.

    Anna Ekström som "extremist" är ännu ett sätt att demonisera åsiktsmotståndare: Hon förskräcks av bilder på barns lidande och död men ser propagandan som inramar filmen. Anna Ekström skriver mot rasism på många olika plan.

    Joakim Wohlfeil är för Guardian den ultimata auktoriteten i regionen? Då har han tjänat ett syfte när han skriver på denna blogg. Pappa har sagt det, typ? Jag har just mejlat med Joakim, som säkert inte vill upphöjas till något sanningsorakel, hoppas jag i alla fall, då vore han inte en "humble" kristen. Eller hur, Joakim? :)

    SvaraRadera
  25. Jag hoppas och tror Stig förmår läsa och ta in mitt svar till honom, utan att fästa någon betydelse till inskränkta personpåhopparnas vilt spekulerande och hätska kommentarer, vanedemoniserare. Väntar på ett sakligt och rationellt svar om vad som utgör propaganda, hur filmer komponeras, hur man undviker demonisering samtidigt som man beskriver krigets fasor.

    Mvh,
    Ann-Katrin Roth

    SvaraRadera
  26. Bara en gödsling till Egon:

    Angående de bloggare, bl.a. Charlotte Wiberg, Roy Alterman, Bitte Assarmo, m.fl. som gått med i Anna Ekströms Stjärnkampanj: Här är Bawar Ismail som vill visa solidaritet för Malmös judiska befolkning, "extremistiskt" enbart för dem som kollektivanklagar judar för Israels beteende.

    http://bawarsworld.blogspot.com/2011/12/kampanj-i-solidaritet-med-malmos-judar.html

    SvaraRadera
  27. Till AK Roth, jag upprepar har du sett filmen? Nu kan du se den Norska versionen
    Om du inte har det tycker jag att då skall du avstå från att "gödsla" mitt kommentarsfält i denna bloggpost

    SvaraRadera
  28. Har svårt att tro att någon skulle anklaga t.ex. Dror Feiler och/eller Henry Ascher för de otäckheter som förekommer i Gaza-filmen. Men skulle något sådant förekomma är det naturligtvis otrevligt och bör fördömas.

    Och visst, skulle palestinierna ha isolerat Sderot från oberoende journalister att komma in (hur nu det skulle ha gått till), då vore ju utsmuglade oredigerade filmer från befolkningen rörande bombnedslagen där hårdvluta och skulle kunna visas oredigerade av media.

    "Krig är en sista utväg. Hamas borde ha stoppats långt tidigare av FN, omvärlden, innan det blev ohållbart.", är det svar på min fråga på om du tyckte bilderna på de dödade barnen var otäcka?

    SvaraRadera
  29. Guardian

    "Mark” har vi ingen här.."
    "Vi"?? När blev du delägare till Egons blogg?
    Skulle ha varit Markus som de lärde sade på latin.
    Eva Lande

    SvaraRadera
  30. Gång på gång skrivs det att det inte fanns några utländska journalister inne i Gaza under kriget 2008/2009. Det fanns dock ett undantag. Den italienske journalisten Lorenzo Cremonesi från Il Corriere della Sera lyckades dock ta sig in via gränsen mot Egypten, reste runt och publicerade den 21 januari 2009 följande artikel i sin tidning och jag återger några avsnitt ur den:
    "Gå bort! Gå bort härifrån! Vill du att israelerna skall döda alla? Vill du att våra barn ska dö under bomberna? Ta bort era missiler och vapen, "skrek invånarna i Gazaremsan  åt Hamas militanterna och deras allierade i Islamiska jihad. De modigare var organiserade och blockerade ingångarna till sina gårdar och låste dörrarna till sina byggnader, barrikaderade snabbt och ursinnigt trappan till de högsta hustaken.
    Men trots allt detta lyssnade inte gerillan på någon. "Förrädare, kollaboratörer med Israel, spioner av Fatah, fegisar! Soldaterna i det heliga kriget kommer att straffa dig. Och i vilket fall kommer ni alla att  dö, precis som vi. I kampen mot de sionistiska judarna är vi alla ämnade för paradiset. Vill du inte dö med oss? "Detta är vad de skrek ursinnigt när de bröt sönder dörrar och fönster, gömde sig på de högre våningarna, i trädgårdar, tog hjälp av ambulanser och barrikaderade sig i närheten av FN:s sjukhus, skolor och byggnader.
    I extrema fall sköt [Hamas militanterna] de som försökte hindra dem från tillgång till deras gator och hus för att rädda sina egna familjer, eller slå dem brutalt. "Hamas militanter letade efter bra ställen att provocera israelerna. De var oftast ungdomar, 16 eller 17 år gammal, beväpnade med k-pistar. De kunde inte göra något mot en tank eller jetplan. De visste att de var mycket svagare. Men de ville att [israelerna] skulle skjuta på [de civila] husen så att de kunde anklaga dem för mer krigsförbrytelser" hävdade Abu Issa, 42 år, bosatt i Tel Awa grannskapet.
    "Praktiskt taget alla de högsta byggnaderna i Gaza som drabbats av israeliska bomber, som Dogmoush, Andalous, Jawarah, Siussi, och många andra, hade raketramper på taken, eller var observationsutkik för Hamas. De förlade sådana också nära det stora FN-lager, som gick upp i lågor. Samma sak gäller för byarna i dalen längs gränsen som ödelades av det galna raseri och bestraffandet av Zionisterna ", upprepar hans kusin Um Abdallah, 48 år. De använder familjens smeknamn, men de ger viktiga indicier detaljer. Det var svårt att få dessa vittnesmål. Generellt, för det råder rädsla för Hamas och också för de ideologiska tabun som existerar i detta århundrade av krig med "den sionistiska fienden."
    De som berättar en annan version än den berättelse som krävs av "Muhamawa" (motståndet) är automatiskt en "Amil," en medlöpare och riskerar sitt liv.... Om Israel eller Egypten hade tillåtit utländska journalister att komma in direkt hade det varit lättare. Dessa i lokalbefolkningen hotas ofta av Hamas.
     
    "Hamas män gömde sig främst i den byggnad som inrymmer de administrativa tjänsterna i Al Quds. De använde ambulanser och de tvingade ambulansförare och sjukvårdare att ta av sig sina uniformer med sjukvårdarsymbolerna på dem så att de skulle bättre kunna förvirra och därmed klara sig från de israeliska krypskyttarna. "Allt detta minskade kraftigt antalet bäddar som finns i Gazas hälso institutioner”.
    Shifah, det största sjukhuset i Gaza, har också långt ifrån uttömt alla dess resurser. Det verkar i själva verket som det är tätt befolkat i dess underjordiska tunnlar. Hamas har här sina gömda fängelser och förhörsrum för fångarna från Fatah och för de människor som evakuerades från bombade Saraja-fängelset, sade militanter från den demokratiska fronten för Palestinas befrielse.

    SvaraRadera
  31. Joakim Wohlfeil24 december 2011 12:04

    Hejsan Leif

    God Jul på dig.

    Visst var du i jerusalem under året, var du förbi kontoret ?

    Det intressanta är ju att Israel genom sitt jounalistförbud hindrade röster som Lorenzo Cremonesi, eller direktintervjuer med AlMezan, Gaza CFHR, kyrkoledare etc... under kriget.

    Israel stoppade nyligen oss från att ta in en politikerdelegation i Gaza vilket är like ironiskt då tanken var att träffa kvinnoaktivister, Hamaskritiker, kristna etc... som verkligen kan berätta om förtrycket inne i Gaza

    Men precis som tidigare agerar Israel som Hamas allierade i många frågor, det blir inte minst tydligt när man träffar de kristna inne i Gaza.

    Om du pratar med IDF-officerare på plats brukar de inte skräda orden om Israels misslyckade Gaza politik, men samtidigt är tydligen det inrikespolitiska priset för att att backa för högt för de försvagade politikerna i Israel.

    Önskar dig en God Jul, kom gärna förbi när du är i Stockholm !

    Vänligen //Joakim

    SvaraRadera
  32. Tack för en intressant beskrivning, Leif. Jag sitter på denna information sedan länge men det verkar inte som om allmänsvensken känner till eller bryr sig om vissa fakta. Det finns en och endast en skurk och skurken heter Israel. Låter som ett axiom, något som hör bättre hemma i matematikens värld, mitt gamla undervisningsområde. Alla är syndare, alla gör fel.

    Samtidigt, Joakim, kan man förstå Israels beslut att inte släppa in fler civila i en krigszon. Fler skulle sättas i fara, kanske agera mänskliga sköldar för Hamasmördare, medvetet eller inte. Vilka skulle anklagas vid varje dödsfall av en journalist? Jag tror nog jag vet vad det skulle stå i svenska rubriker och vad som inte skulle stå.



    Saken: Joakim, du anser alltså att eftersom journalister hindrades av olika anledningar att komma in i en krigszon, så kan man inte nu klandra dem som bedriver antiisraelisk OCH(!) antijudisk propaganda via en film förklädd som dokumentär, skapad av personer som föraktar Israel och israeler?

    Poängen: Det som motståndare till propagandering av kriget klandrar mest, att public service SVT visar filmen, skulle det på något sätt vara suspekt?

    SvaraRadera
  33. Joakim Wohlfeil25 december 2011 10:30

    A-K, allvarligt talat. Kan jag få ställa en fråga utan att du tar den som ett angrepp.

    Nu låter du helt plötsligt som du är jättebekymrad över Hamas, samtidigt har du flera gånger uttryckt att du inte skulle kunna tänka dig att stötta Hamaskritiker inne i Gaza, och de som faktiskt regelbundet levererar de rapporter som du och många andra uppenbarligen läser.

    Du skäller ständigt ut olika människor på denna blogg trots att de till skillnad från dig engagerar sig mot Hamas.

    Är det så att inställningen till Israels ockupation är din enda vattendelare mellan ont och gott i mellanösterndebatten ?

    Om inte, hur ser du då på israels roll i etablerandet i de palestinska områdena ? Ja, jag VET att israels UD sagt det var en felbedömning men kan man idag helt lägga skulden på palestininerna för situationen ?

    Finns det inte en hykleri-risk när du säger att du följer rapporterna om Hamas övergerepp inne i Gaza, när du samtidigt fördömer både de som stöder och de som levererar dessa rapporter ifall de också kritiserar Israel.

    Palestinsa MR-aktivister brukar ibland skoja om att många Israel-lobbyister, Israeliska politiker och media drömmer om den perfketa palestinska organisationen som bara tar upp kritik mot PA och Hamas men säger snälla saker om Israel. Men tills denna organisation dyker upp så använder man deras material om interna palestinska övergrepp, men undviker att citera dem direkt eftersom det finns risken att även kritik mot Israel då slinker med.

    Inom Kristet sionistiska kyrkor är detta en helt öppen fråga där man säger att det är ett problem att den bästa och tyngsta palestinska kritiken mot Hamas och PA "tyvärr" kommer från röster som man även uppfattar som "anti-israeliska" och därmed omöjliga att bjuda in eller besöka.

    Du brukar ofta vara expert på att undvika att svara, men bombardera varje inlägg med nya frågor, men jag vore tacksam om du kunde reda ut din syn på detta.
    jag tror vi är många som har svårt få ihop vad du menar.

    Vänligen Joakim

    PS! på tal om din fråga om media, man kan tycka vad man vill om de media som produceras. Vad jag påpkade var det lite lustiga att många kritiker till filmen tog upp fårgan om att den publicerats av palestinska filmare inne i Gaza, när det var Israels beslut att hindra alla alternativa källor. (som sagt, jmfr varför de norska läkarna blev världskändisar trots att de var allt annat än jounalister med professionell förmåga bedöma nyheter och källor). Jag noterar du upprepar Israeliska regeringens offciella svar om journalistförbudet, dufår gärna välja tro på den. Det gör ingen annan (som själv måste sett på presskonferenserna)

    SvaraRadera
  34. Tack för kommentar du är berömvärd Joakim som orkar fortsätta debattera trots helgdagar och ledighet.

    Se även den nya bloggposten "Gazas kristna julen 2011"

    SvaraRadera
  35. Joakim Wohlfeil25 december 2011 11:36

    Tack Egon, och God Jul till dig och din familj. Hoppas ni har bättre julväder uppe i norr än vi har här där snön regnade bort. Men idag har vi i alla fall lite soliga pluggar i molnen.

    Trycka fel Nisse slog till i förra inlägget (hopplöst med micro tangent bord på telefoner).

    Den kommentaren som rör etablering på palestinska områden rör självklart Hamas etablering och israels roll i denna. (Som enligt ett föredrag Zvi Mazel gjorde för några år sen mer fokuserade på att försvaga Arafat än sympati med Hamas ideologi, men egentligen har man ju lyckats .......)

    SvaraRadera
  36. Allvarligt, Joakim, kan jag ställa en allvarlig fråga med frågetecken och allt(!) och du svarar rakt utan anklagelser? Du driver från min sakfråga. Gör om, gör rätt!

    Läs frågan igen, den som kommer efter "Saken:" och svara ordentligt denna gång, för jag var uppriktigt intresserad av just detta. Det spelar roll att man i SVT sänder filmer som dessa och kallar dem dokumentärer. Det spelar roll för många människor. Det sårar och skadar iom att så mycket undanhålls, och det medvetet, för informationen finns ju.

    Människorna upplede krigets fasor och har all rätt att känna som de känner, tycka som de tycker, klandra dem de vill. Men filmen var ändå en partsinlaga i bakgrund, förlopp och ansvar. Förstår du?

    Vad du vill ha sagt undgår mig i allt ordflöde.

    Gott Nytt År!
    Ann-Katrin Roth

    SvaraRadera
  37. Joakim Wohlfeil26 december 2011 08:22

    A-K, om du läste mitt allra första inlägg så beskrev jag min inställning till de israeliska,skolbarnen rätt att få berätta sin historia trots att den historien i Hamas och säkert även PA's minst borde ha varnings texter och definitivt bara framförts om de får förklara konserten. Självklart anser jag att de palestinska barnen skall ha samma rätt, inte minst för att Israel försökte hindra barnens berättelser att komma ut så var det jättebra att SVT sände filmen. Jag hoppas dessutom de sänder fler filmer som skildrar civilas situation i konflikter, speciellt från platser där stridande parter försöker hindra rapportering. SriLanka, Ogaden, kustlinjen på Somalia och LRA-territorierna står högt på min önskelista om journalister kan ta sig in eller få material från lokala fotografer....Nu kanske du kan förklara dina minst sagt dubbla budskap kring Hamas.

    SvaraRadera
  38. AK Roth Innan fler kommentarer av dej, frågar jag dej ytterligare en gång har du sett Gazas tårar i sin helhet?

    SvaraRadera
  39. Egon

    "...har du sett Gazas tårar i sin helhet?" Och om svaret är ja, what's your point?
    Byegård frågar flera ggr om man tycker bilderna är otäcka som om folk som skriver här skulle vara helt okänsliga. Filmen är ren propaganda och inte någon dokumentär levererad av Hamas som vi vet var de går för. Skulle inte förvåna mig om det kom fram senare att fler än ett barn blev offer pga Hamas framfarande. Lögner är ju tillåtna om det gagnar en själv i de kretsarna. Filmen kan likställas med "emotionel pornografi", vilket säkert var dess syfte i första hand och har vägrats visning på flera håll.
    Eva Lande

    SvaraRadera
  40. ...har du sett Gazas tårar i sin helhet?" Och om svaret är ja, what's your point?

    Ja det har jag. Varför jag frågar AK Roth berror på att jag misstänker att hon inte sett den men har en massa åsikter om den.

    SvaraRadera
  41. Ja, Egon, jag har sett filmen i sin helhet men inte den med svensk understext utan den med engelsk. Jag gjorde anteckningar, ställde mig relevanta frågor, såg och kände med alla sinnen och med kunskap om hur en propagandafilm skiljer sig från en ren dokumentär. Hemska och skärrande bilder, mycket man undrar över och ryser om. "Directed and wtitten by Vibeke Lökkeberg". Konsult Erik Fosse. Klipp från de rådande i Gaza. Ingen frågar men barnen beruattar. Vilka finns bakom kameran? Inte ett enda ord om Hamas.

    Jag är inte mindre känslig än du inför barns död, men i motsats till dig dessutom känslig inför att barns död utnyttjas, i politiska syften, höjs till skyarna, inramas av väl vald musik och väl valda klipp, väl redigerade intervjuer där israelerna, alla israeler, "kill children and steal our land".

    Egon, inte schysst att Joakim frågar, att jag fördjupar mina tankar och ger honom uppriktigt svar och du godtyckligt raderar. Du gillade inte det svar jag gav, antar jag.

    Joakim får förklara på vilket sätt jag i hans syn ger "dubbla budskap kring Hamas". Jag begriper inte vad han syftar på. Citat från mig om detta krävs, det du ofta brukar göra när folk sätter ord i andras mun eller pådyvlar dem åsikter de inte har.

    SvaraRadera