Min resa i det heliga landet 7-14 okt
Vi gjorde även ett besök upp på tempelplatsen. Mitt på den står Klippdomen, den uppfördes år 687-691, världens äldsta muslimska byggnad. Al-Aqsamoskén som ligger i ena hörnet av tempelplatsen är en moské byggd efter muslimernas erövring av Jerusalem år 638, (exakt när den uppfördes känner jag inte till.)Runt klippdomen finns andra små byggnader som visar prov på en utsökt vackert och skickligt stenhuggarkonst.
För muslimer är Al-Aqsamoskén i Jerusalem det 2:a heligaste templet ( 1:a är Abrahams tempel i Mecka, 3:a är Profetens moske i Medcina )Utanför Klippdomen hjälpte jag en familj att ta en familjebild med Klippdomen i bakgrunden, de kom från Kirgizistan. Al-Aqsamoskén ser oansenlig från utsidan men vacker inuti, nu var jag inte in i den, bara kikade in genom fönstren.
Den första religiösa byggnad som uppfördes här var Jerusalems tempel som enligt Gamla Testamentet ursprungligen uppfördes av Salomo ca 960 f.Kr. Det förstördes i samband med ödeläggelsen av Jerusalem år 587 f.Kr. av babylonierna. Efter den ca 70 år långa babyloniska fångenskapen byggdes ett nytt tempel av de hemvändande judarna med stöd av perserkungen Kyros II. Det kallades Serubbabels tempel och invigdes år 516 f.Kr. Kung Herodes påbörjade strax före Kristi födelse uppförandet av det som ibland kallas Herodes tempel, vilket dock var en påbyggnad av Serubbabels tempel. År 66 startades ett judiskt uppror mot romarna, år 70 återerövrade Titus Jerusalem och brände ner templet. Det har även stått ett Jupitertemplet på tempelplatsen som kejsaren Hadrianus lät uppföra år 132.
Kejsar Julianus anmodade judarna att bygga upp templet på ett 360-talet. Men kraftig jordbävning skakade då staden och uppfattades som ett järtecken, varefter företaget inställdes.
Jag hittade en bra länk som beskriver bra Jerusalems historia författare är Magnus Ottosson, Professor i biblisk arkeologi ?
Klippdomen byggdes mellan åren 687-691 och har stått där nu i 1321 år( Salomons tempel stod där i 373 år, Herodes tempel i 580 år) byggnaden klarade sig från att bli förstörd under korsfarartiden, 1099-1187 då Jerusalem var huvudstad i ett kristet kungarike, Kungariket Jerusalem, innan staden återtogs till muslimskt styre av Saladin.
Visst är det smärtsamt att en religiös byggnad är riven, men som den polariserade situationen ser ut nu - Är det verkligen värt att föra fram tanken att riva Klippdomen och bygga ett judiskt tempel nu? Det finns en liten grupp judar som planerar det. Building the third tempel
Men de allra flesta judar är inte intresserade av tanken. I ett av hörnen uppe på tempelplatsen stod dessa israeliska gränspoliser på vakt mot sabotage av tempelplatsen.
Stödet till Israel och det judiska folket har från kristet håll ofta en religiös motivering.Inom frikyrkligheten har det länge funnits starka strömningar som länkar samman staten Israel med Bibelns profetior om Jesu återkomst och den yttersta tiden, där ingår att ett nytt tempel ska byggas i framtiden i Jerusalem.
Här är ett par exempel på svenska kristna som spekulerar i att bygga tredje templet.
Holger Nilsson Flammor
Tankesmedjan Aletheia
Tankesmedjan Aletheia-2
Men vad säger judarna själva om att så många kristna spekulerar i deras väl och ve? Hur ser de på att det finns kristna som mer eller mindre förväntar sig att Israel ska bli skådeplatsen för ett enormt krig? – I tidningen Dagens +bilaga 5 dec 2008 interjuvas Rabbinen Peter Borenstein vid Göteborgs synagoga:Vi judar hoppas ju inte på att det ska bli den stora katastrofen. Som jude tycker han dock inte det är så märkligt att bli indragen i de kristnas förväntningar.– Det är ju något naturligt i den kristna traditionen. Men i judiska sammanhang är vi inte alls intresserade av det. Hela vitsen med att det finns människor på jorden är att vi ska hjälpa Gud att göra jorden till en bra plats. Vi får inte sitta passiva utan måste med alla andra folk jobba fram världsfreden. Så det blir inte så mycket ett väntande och ett tittande efter tecken, utan vi har fullt upp med att jobba med världsfreden, säger han.
När man ibland hör exempelvis amerikanska predikanter kan man undra om de främst är intresserade av att stödja det judiska folket, eller i att försöka få vissa profetior att gå i uppfyllelse så att Jesus kan komma tillbaka?
En profetia om framtiden som både kristna och judar kan förenas kring återfinns hos Hesekiel i Gamla testamentet. Där berättas att ett nytt tempel ska byggas i framtiden i Jerusalem. I dag finns det flera hinder för det, bland annat står Klippdomen på den judiska tempelplatsen. Men här när även en del kristna sina drömmar om att påskynda uppförandet av templet. – I det fallet är det helt uppenbart att de kristna vill att alla profetior ska uppfyllas för att Jesus ska komma tillbaka. Det kanske beror på att den kristna religionen är så starkt centrerad kring Jesus, som lovade att återvända snart. Nu har det gått tvåtusen år,så det klart att man kanske blir otålig. Till oss judar har ju inte Messias kommit än, så vi är mer vana vid att vänta. Slut citat.
För dessa kristna är judars invandring till Israel, och Israels ockupation av Västbanken och Gazaremsan, vilka anses ingå i Israel sådant det geografiskt beskrivs i Bibeln, av största vikt. De försöker motarbeta alla försök till en fredsuppgörelse där Israel lämnar ifrån sig ockuperad mark. De för en hätsk motkampanj mot alla som berättar om situationen i de ockuperade områdena och som bistår människorna i området.Ge inte Diakonia dina pengar
För mig som kristen är Jesu kärnbudskap det viktigaste. Jesus själv svarar i Apostlagärningarna.1:6-7 ”De som hade samlats frågade honom: ”Herre, är tiden nu inne då du skall återupprätta Israel som kungarike? Han svarade: ”Det är inte er sak att veta vilka tider och stunder Fadern i sin makt har fastställt”
För mej känns det mer angeläget att bygga fred för folken i det heliga landet, tempelbyggen kan vänta
Läs även vad andra skriver om Jerusalems tempel
Vem ska bestämma över Tempelberget?
Jerusalem-blogg om 3:e templet
Foto Egon Berglund
Läs även andra bloggares åsikter om israel
israel och palestina
palestina
kristendomen
dagen
mänskliga rättigheter
etnisk rensning
kristen sionism
sionism
"vilka anses ingå i Israel sådant det geografiskt beskrivs i Bibeln"
SvaraRaderaVilken Bibel-vers syftar du på, Bröder?
"Efter Mecka och Medina är tempelplatsen i Jerusalem den tredje heligaste platsen för muslimer."
SvaraRaderaDet stämmer från och med 1967. Men kunde du inte hjälpa läsarna och ta med lite historia om den heliga rangordningen under de 1321 år som monumentet stått där?
Poliser, Bröder, inte soldater.
SvaraRaderaUniform och insignia tillhör Mishmar HaGvul, Gränspolisen, som hör under polisen och inte IDF. Får jag be om lite respekt för fakta!
Egon, jag noterade din länk till professorn i biblisk arkeologi. Rubriken på hans artikel är "Vem äger Jerusalem". Rubriken har färglagts i den palestinska flaggans färger.
SvaraRaderaListigt.
Apropå tveksamma källor ser jag nu i alla fall att du har uppdaterat ditt tidigare inlägg om Jerusalem, och nu skriver att den östra delen (och Gamla Staden) "intogs" av Transjordanien. Inte "tillföll".
Bra. Din text är mindre felaktig nu, men fortfarande vileledande. Fetstilen nedan visar vilka avgörande fakta som utelämnats i din text:
"Enligt FN:s delningsplan 1947 som arabländerna förkastade skulle Jerusalem ställas under internationell kontroll, men 1948–49 erövrade Israel västra halvan av Jerusalem i det anfallskrig som arabstaterna hade startat och utropade den till huvudstad när Transjordaniens trupper genom sitt anfall redan befäste hela den östra sidan i brott mot delningsplanen. Andra halvan intogs av Transjordanien men annekterades av Israel 1967 när Jordanien, trots vädjan från Israel, anslöt sig till Egyptens krig och inledde anfall mot Västra Jerusalem och övriga Israel."
Fetstilen är avgörande för att förstå vad som hände. Om den undanhålles är det som att motsatsen hade skrivits.
Klippdomen klarade sig från att bli förstörd under korsfarartiden, 1099-1187 då Jerusalem var huvudstad i ett kristet kungarike, Kungariket Jerusalem, därför att korsfararna gjorde de Klippdomen till kyrka.
SvaraRaderaJag tycker verkligen inte det är värt att riva Klippdomen och bygga ett judiskt tempel, jag erkänner att platsen är helig även för muslimerna.
Synd bara att muslimerna inte kan erkänna att platsen är helig för judarna och att Det islamiska högsta råd Waqf förstör arkelogiska föremål med anknytning till det andra judiska templet.
Aasvestad, en del muslimer erkanner det nog, precis som en del judar vagrar att ha respekt for Islam. Men jag kan forsta att du oroar dig for antisemitism, bade inom bland muslimer och kristna. Har du sett de har lankarna? De kanske ger dig lite mer optimism.
SvaraRaderawww.ma-as.org.uk/ - 8k -
www.haaretz.com/hasen/spages/1039825.html - 146k -
mvh, Eleni S
Forresten, Aavestad, tack for den intressanta faktan om korsfarartiden.
SvaraRaderaDu far ha en glad Chanukka, den kommer val snart?
mvh Eleni S
"Efter Mecka och Medina är tempelplatsen i Jerusalem den tredje heligaste platsen för muslimer."
SvaraRaderaEgon..! FEL! :o(
1 - Abrahams tempel i Mecka;
2 - Al Aqsa i Jerusalem;
3 - Profetens moske i Medcina;
Så är det i rätt turårdning på muslimska heliga moskeer/platser.
En del människor tror att enligt islam är Meka "helig stad", Jerusalem eller Medina. Nej, det handlar om byggnader/moskeer.
Enligt islam finns det inte heligt land, heligt folk, heliga städer eller liknande. (Säger bara informativt)
:o)
Skulle vara jätte tacksam om du har lust att lägga upp muslimska heliga platser i rätt ordning, i artikel ovan - tack! :o)
kram på dig / Ida
Ok, sa Al Aksa mosken ar alltsa andra heligaste platsen for er muslimer? Och ni anser inte att Mekka ar heligt, utan bara mosken? Har jag fattat det ratt nu? Man lar sig mer och mer har....Vad anser du vore det basta for Jerusalem? Delad eller en oppen stad for alla, som Nusseibeh och Alyon foreslog?
SvaraRaderama sa gott,
Eleni S
Eleni och Ida, när man söker hittar man otaliga sajter som hävdar att Al-Aqsa är den tredje heligaste platsen för muslimer nu. Under tidigare århundraden var den kanske inte ens listad bland 'the top three'? Men det kan väl hända att olika traditioner ser det på olika sätt. Kanske bosniska muslimer ser Al-Aqsa som den andra viktigaste? Några citat fran wikipedia, inte för att de alltid är den bästa källan men...:
SvaraRadera"...Widely considered, mainly by Sunni Muslims, as the third holiest site in Islam..."
"...There are many Holy sites in various Islāmic traditions. For all muslims, the Ka'bah is considered the Holiest shrine, followed by Masjidun Nabawi (The Prophet's Mosque) and Masjidul Aqsā (The Farthest Mosque) as the second and third Holiest respectively..."
Tack din kommentar Ida D jag har uppdaterat min artikel.
SvaraRaderaTack även GT för din kommentar jag har uppdaterat min artikel, jag pratade med poliserna uppfattade att de var soldater, men ok. Du har säkert rätt.
Jag har även svar till dig GT. i förra artikeln om bosättarvåldet. Se där.
Angående ”vilka anses ingå i Israel sådant det geografiskt beskrivs i Bibeln"
Dan Johansson han är lekmannapredikant inom Pingstkyrkan, bibelskollärare och föredragshållare. Han ger svaret se sida 3 och 4.
Israels kommande gränser
Men, Egon, går du verkligen så kvickt efter Idas information att du ändrar inlägget helt utan belägg från Ida, annat än vad hon tror? Så många källor presenterar ju Al-Aqsa som allmänt sett den tredje viktigaste platsen för muslimer? Tänk om andra muslimer nu opponerar sig och du får ändra igen? Ge åtminstone en allmänt respekterad källa när det gäller vad hela muslimska världen ser som sina heliga platser.
SvaraRaderaA-K Roth
Egon,
SvaraRaderaom det verkligen vore så som Ida påstår, att Al-Aqsamoskén i Jerusalem det 2:a heligaste platsen i islam, hur komme sig att tempelplatsen såg så ödslig och övergiven ut på slutet av 1800-talet och början av 1900-talet trots att muslimerna hade makten i det heliga landet?
Hur kommer det sig, att under islamiskt styre så blomstrade Damaskus, Baghdad och Kairo medan Jerusalem förfall och fick inte ens status som provinshuvudstad?
Och om staden var så helig för muslimerna hur kommer det sig att befolkningsmajoriteten länge förblev kristen trots att staden var under islamiskt styre?
Hur kommer det sig att inte en enda Saudisk prins besökte Jerusalem de 19 år staden ockuperades av Jordanien?
Hur kommer det sig att inte muslimska pilgrimar i stora skaror valfärdade till Jerusalem?
Du borde nog kolla upp lite innan du accepterar Idas ord som fakta.
Intressant läsning om religioner finns på
SvaraRaderahttp://www.religionfacts.com/islam/places/mecca.htm
Från källan: "...Few non-Muslims have ever seen the rites and rituals of the Hajj, as non-Muslims are strictly prohibited from entering Mecca and Medina. Roadblocks are stationed along roads leading to the city..."
Vidare, "...The Masjid al Haram (Sacred Mosque) is for Muslims the holiest mosque on Earth. Both the mosque and the city itself are strictly off limits to non-Muslims..."
Så jag undrar, om enbart moskéerna är heliga och inte städerna, varför är då hela städerna Mecka och Medina stängda för icke-muslimer? Och hur vet man vilken religion besökare verkligen följer?
A-K Roth
Och God Jul till dig Eleni!
SvaraRaderaChanukka börjar 22.december i år.
Citat:Men, Egon, går du verkligen så kvickt efter Idas information att du ändrar inlägget helt utan belägg från Ida, annat än vad hon tror? Så många källor presenterar ju Al-Aqsa som allmänt sett den tredje viktigaste platsen för muslimer? Tänk om andra muslimer nu opponerar sig och du får ändra igen? Slut citat.Svar Jag har ingen prestige att försvara om jag kommer med faktafel, påstår en muslim som jag har förtroende för att Al-Aqsa är nr 2 ändrar jag min min text, om någon annan muslim påstår något annat, får de ta en disskution med varandra. Likaså ändrade jag texten "om Gränspolisen, som hör under polisen och inte IDF"
SvaraRaderaBröder,
SvaraRaderaTack för bibelcitaten. Man måste skilja på Förbundet, och de faktiska gränserna för de områden som judarna kom att besitta under olika epoker fram till år 70 A.D.
När du nu har rättat uppgiften om poliserna, så kanske du kan rätta nästa lilla politiska desinformation i din text: Står poliserna där för att förhindra "sabotage" mot Tempelplatsen, eller står de där för att fårhindra våldsamma upplopp? Eller bara rent allmänt för att upprätthålla lag och ordning? Eftersom du har satt in din lilla pärla i samband med diskusionen om ett tredje tempel, så blir ditt ordval ganska missvisande.
Egon,
SvaraRaderaDet är hårresande hur lättvindigt det tas på fakta här. Att på Idas uppmaning kritiskt förändra det som varje muslim vet är helt ofattbart.
De heligasta platserna enligt islam är:
1. Kaba i Mecka
2. profetens moské i Medina
3. platsen för profeten Muhammeds uppstigning till himlen (miraj) i Jerusalem, första qibla (böneriktning) innan det ändrades till Mecka.
Här är ett utdrag ur världens mest ansedda uppslagsbok, Encyclopeadia Britannica:
"The most sacred place for Muslims is the Kabah sanctuary at Mecca, the object of the annual pilgrimage. It is much more than a mosque; it is believed to be the place where the heavenly bliss and power touches the earth directly. According to Muslim tradition, the Kabah was built by Abraham. The Prophet's mosque in Medina is the next in sanctity. Jerusalem follows in third place in sanctity as the first qiblah (i.e., direction in which the Muslims offered prayers at first, before the qiblah was changed to the Kabah) and as the place from where Muhammad, according to tradition, made his ascent (mirāj) to heaven. For the Shīah, Karbalā in Iraq (the place of martyrdom of Alī's son, Husayn) and Meshed in Iran (where Imām Alī ar-Ridā is buried) constitute places of special veneration where the Shīah make pilgrimages."
Om Medina: "With Mecca, it is one of Islām's two holiest cities."
Du bör alltså korrigera ditt inlägg.
När man besöker Maqam al-Nabi Musa (Egon, slå upp i ditt kära Wikipedia) så påstår vaktmästaren att DET är muslimernas tredje heligaste plats. Eller åtminstone var det fram till 1967.
SvaraRaderaDet finns säkert många heliga muslimska platser spridda över hela Mellanöstern, och många olika sätt att rangordna dem. TempelBERGET, som det heter på hebreiska (Har HaBeit), är judarnas heligaste plats på jorden. Det råkar också vara heligt för muslimerna. Den exakta rangordingen är ganska irrelevant i religiös bemärkelse. Tyvärr har ämnet fått politiska under- och övertoner.
Och apropos de harmoniska relationerna mellan palestinska kristna och muslimer:
SvaraRaderaAnalysis: Cruelty and silence in Gaza
Egon, nu är din chans att visa dig solidarisk till kristna palestinier - om du verkligen är det vill säga.
SvaraRaderaFrån Isaks länk:
"...The Al-Ayyam columnist who raised this issue, Abd al-Nasser al-Najjar, lamented that no "constructive action" by the authorities to protect the Christians has taken place. Najjar listed the PA authorities, the Palestinian political factions, and the myriad of NGOs present in the West Bank among the bodies who might have been expected to take an interest in this situation, and who have not done so..."
Dessa NGO-grupper, bland dem svenska kristna, som man borde vänta sig skydda kristna palestinier har alltså inte gjort det, "have not done so"!
Be Diakonia och andra kristna svenska grupper verkligen engagera sig för utsatta kristna i området! Som det är fegar de ur i tystnad. Det duger inte att skräna om och endast om israelerna, somligt okunnigt och överdrivet, somligt säkert berättigad kritik. Det resulterar bara alltför ofta i halvsanningar och frossande i ena sidas "skuld" medan man ignorerar annat som inte ska sopas under mattan!.
Egon, jag tror du vet att denna artikel talar om verkligheten som den ter sig för palestinska kristna. Är det inte dags att sluta polariseringen och tänka på alla utsatta människors bästa?
När den siste kristne har drivits bort från Gaza i rädsla av islamister eller helt gått under jorden liksom judarna under den spanska inkvisitionen, vad kommer svenska kristna grupper att säga då? "Vi visste ingenting?"
A-K Roth
Visst är det enkelt att skylla muslimers våld varför kristna lämnar Betlehem. Så här skriver en av de många följeslagarna:
SvaraRaderaDå jag vistades i Betlehem som "följeslagare" i tre månader fick jag en subjektivt formad bild av situationen på Västbanken. Min uppfattning i den fråga du tar upp grundar sig på samtal jag hade med olika personer,kristna som muslimer. Sammanfattningsvis skulle jag kunna teckna min bild såhär:
-Det finns vissa motsättningar mellan kristna och muslimer. De kan nog variera mellan olika områden. En del kristna i Beit Jala t ex, upplevde att muslimerna som troligen var en större del av befolkningen där, "tog för sig" på de kristnas bekostnad. Andra upplevde att situationen var mera neutral.
-En FN-rapport slog fast att det var en större andel kristna än muslimska araber som emigrerade, vilket ledde till en obalans i antalet kristna resp muslimska
palestinier i Betlehem där situationen varit tämligen balanserad tidigare.
-Jag fick inte uppfattningen att ev motsättningar mellan kristna och muslimer skulle vara en direkt orsak till emigrationen. Däremot fanns det de som ansåg att de kristna ungdomarna i regel hade bättre ekonomi och bl a därför i större utsträckning kunde realisera sina emigrationsplaner. Den grundläggande orsaken till emigrationen ansågs dock vara Israels ockupationspolitik som förhindrade all utveckling av näringslivet och därmed möjligheter till arbete. Min uppfattning är att grundorsaken till att palestiniernas utflyttning är att Israels politik inte tillåter näringslivet att utvecklas. Till detta kommer förmodligen de på senare år minskade möjligheterna för palestinier att arbeta i Israel.
Tack för svar, Egon. Men jag tycker nog du och dem du citerar har bildat er en uppfattning om skuld som är av det enklare slaget. Den oresonliga terrorn och förstås korruptionen inom PLO - ofantligt stort stöd gick till vapen, terrorism och egna fickor i st. f. till samhällets gagn - är de faktorer som mest stått bakom palestinska myndighetens misslyckande att bilda ett framgångsrikt och lovande samhälle. Våldet är direkt ansvarigt för att Israel har tvingats komma med restriktioner. Så stanna inte vid det enkla svaret att hålla Israel allena ansvarigt.
SvaraRaderaIsaks länk om "grymhet och tystnad i Gaza", "Cruelty and Silence in Gaza", finner jag i alla fall trovärdig och djupt störande även om du inte verkar speciellt indignerad.
A-K Roth
Bröder,
SvaraRadera1. Vill du verkligen bygga hela din världsuppfattning på EN människas subjektiva bild?
2. Eftersom den kristna emigrationen från Bethlehem började FÖRE Israels ockupation, så måste det vara andra faktorer än Israel som orsakat den.
Svar till GT. "1. Vill du verkligen bygga hela din världsuppfattning på EN människas subjektiva bild?"
SvaraRaderaMen snälla det är ju inte bara han som säger så, även de kristna i Betlehem som jag mötte och alla andra följeslagere är ju ense om samma orsak. Citat or Dagen:I Chile finns världens största koloni av palestinier. 70000-80000 är en uppskattning från Katolska universitetet. De började komma i början av 1900-talet, när Ottomanska riket införde militärtjänst i Palestina. Många kommer från Betlehem och det är förklaringen till att de flesta chilenska palestinier är kristna. Invandringen har även fortsatt under senare tid. Senast i våras kom ett hundratal palestinska flyktingar från kriget i Irak. Judarna uppskattas till cirka 20000 och de flesta kom i början av 1900-talet. Dagen"
Ert försvar av staten Israels politik på Västbanken är numera känd, även om ni upprepar den så blir den inte bättre.
Egon,GT, förlåt att jag lägger mig i, - har lust att skriva "snälla" Egon men det vore dålig debatthyfs :)- poängen är väl att titta på andra källor än de redan grovt polariserade. Om man talar med en följeslagare eller tre spelar väl ingen roll. Vi kan nu det som förs fram av följeslagare. De kommer till regionen med en redan cementerad bild snällt förmedlad av Diakonia och andra kristna aktivister, organisationer som har en klart formad syn som mer eller mindre struntar i det som bryter mot deras bild.
SvaraRaderaEgon, du blundar själv för uppgifter och belägg du fått här på bloggen, länkar som har visat att kristna palestinier och kyrkomän inte vågar klandra muslimska extremister. Du kanske inte ens har läst dem? De talar på villkor att de får ha anonymitet! Att under dessa förhållanden vara tyst är ...inte bra. Du kan åtminstone forska vidare. Men det verkar som om det är viktigare att ha en man kan klandra än att hitta alla de orsaker som finns till missförhållanden.
Jag kan berätta om en f.d. kollega och vän till mig, mattelärare som jag här i USA, en underbar kvinna från Jerusalem, kristen palestinier. Hennes far beslöt att emigrera till USA 1968 efter kriget. Hon har inte sagt mycket om vad som hände hennes familj under kriget mer än att hennes far hade fått nog av krig och elände och inte såg någon framtid för barnen. Sedan tillade hon: hennes far hade sagt att det aldrig skulle sluta; att muslimer - säkert talade han om extremister - när de hade drivit ut judarna skulle "go after the christians". Nu är det bara en syn, hans syn. Men det är en verklighet man inte bör ignorera.
A-K
.
Vi får hoppas de kristna inte väljer att hissa en flagga då antar jag det är slut med den fantastiska samexistensen.
SvaraRaderaJa, vi ska inte bry oss om att de kristna flyr Gaza och Betlehem mer än de kristna bryr sig.
SvaraRaderaOm naiva kristna från Sverige väljer att strunta i de verkliga orsakerna (och faktumet att de kristna araberna som en mycket liten arabisk minoritet under den muslimska majoriteten inte öppet vågar berätta om problemet för utomstående), så behöver inte vi andra bry oss heller.
Det är inte vi andras problem om det nästan inte finns några kristna kvar i de palestinska områdena och i Irak om 30 år. Det är de kristnas problem. Låt de hitta fram till orsakerna (för sent).
Egon, du har fortfarande inte korrigerat felet om al-Aqsamoskén, som är islams tredje heligaste plats (inte andra).
SvaraRaderaSe utdraget från uppslagsbok ovan.
Tänker du låta felet stå kvar, baserat på det Ida påstod? Varför?
Egon,
SvaraRaderaFör andra gången kommer du med ett citat som bara stärker min tes att den kristna emigrationen startaed FÖRE Israels ockupation av Judeen och Samarien. Inom vetenskap och logik betyder det att ockupationen INTE är den enda orsaken, och sannolikt inte huvudorsaken.
Egon, tack!
SvaraRaderaBra att du uppdaterade texten.
Al Aqsa ÄR muslimernas 2-a heligaste plats enligt profeten Mohammed s.a.w.s men så var det inte under hela historien:
Tempel i Jerusalem ser man som byggnaden (symboliskt sagt) som ett tempel med "monoteistiska grunder".
Det var i början den heliga platsen nummer ETT - första platsen där muslimer vände sig att be TILLSAMMANS med judar.
Det var en av orsakerna att bygga upp Al Aksa ovan.
Andra orsaken var att med Al Aksa bevara och skydda ställe som attackerades ständigt av olika polyteistiska stammar. Ingen vågade att slåss mot muslimer under denna tid, och alla som såg Al Aqsa moske, vågade inte gå mot templet mer. Hade man inte gjort det, skulle man inte ha idag aska av klagomuren och kanske hälften av Herodos tempel.
När templet i Meka befriades av 350 "gudar" då började muslimer vända sig mot Meka i sina böner, samtidigt som man på så sätt bojkottade judisk initiativ att förändra profetens Davids och profetens Musas skrifter. Judar gick genom reform och muslimer gillade inte det.
LOGISKT och normalt är det att profeten Mohammed s.a.w.s. moske i Medina blev sista och tredje punkt - med detta den 3-e HELIGA platser för världens alla muslimer.
Att turordning med våra heliga platser har förvirrat en del muslimer är jag medveten om.
Ofta skriver man (under piligrami på Hajj) att Meka är FÖRSTA heliga platsen och sen säger man att Medina är andra - Helt enkelt för att under Hajj är det obligatoriskt att besöka först Mekka och sen Medina. Därför blir det många som blev förvirrade inom just den här frågan.
Och eftersom vi kan inte besöka Al Aqsa normalt som vi är vana vid, då blev det för många instinktivt "den tredje" plats!
Jag träffade även tiotals araber som gjorde fel i den här turordning. Ingenting nytt!
Men det finns ca 5-10 hadyser som talar om Al Aksa som den ANDRA heliga platsen och den här moske nämndes i Koranen många gånger, som väldigt viktigt och helig!
Jerusalem som stad (eller vilken annan stad som helst) kan aldrig vara helig enligt islam! Att kalla en stad för helig, innebär att se 7-eleven butiker som heliga, torg där man säljer frukt och bensin-maken! Ologiskt och absurt!
MOSKEER kan vara heliga - men inte städer där moskeer finns.
Svar till tjejen med ett vackert namn - Eleni :o)
SvaraRadera"Vad anser du vore det basta for Jerusalem? Delad eller en oppen stad for alla, som Nusseibeh och Alyon foreslog?"
Jerusalem var inte uppdelad under 1400 år sen islam kom. Gränser behövs inte, kyrkor, moskeer, klagomuren - allt skyddades och försvarades. Visst, alla hade sina kvarterer: kristna, armenier, judar och muslimer, men ändå inga gränser - alla levde i en och samma stad.
Nu hamnade vi i en kronisk konflikt. Man ser Västra Jerusalem som den judiska delen och Östra som palestinsk för deras blivande stat (som säkert kommer aldrig att bli).
Nu är det så att israeler vill ha HELA Jerusalem - självklart, man är aldrig nöjd, vill bara mer och mer mark och vill tränga in palestinierna i rått-hål!
Vad ska man göra då? Man är inte nöjd med Jerusalem som öppen stad (vilket var det under muslimernas syre), man är missnöjd med HÄLFTEN... man vill ha ALLT!?
Det kommer kanske att bli så, att man ska överlemna allt och sen ta ifrån allt!
Med tanke på att nazismen växer upp inom Israels politik, samt man blev mer å mer tydlig med aparthied - då har vi mörka tiden framför oss...
http://larouche.se/nyheter/2008/12/13/netanyahu-skapar-fascistisk-rorelse-i-israel
Läs artikeln ovan! Tack!
Milda makter, alla som läser idas länk, akta er för kulter! Lyndon LaRouche är ökänd konspirationsteoretiker och fanatiker som gått från vänsterextremist till högerextremist. Hatobjekt judar och britter enligt ett av kultens offer.
SvaraRaderaFör balans, läs:
http://www.justiceforjeremiah.com/NEW/larouche.htm
och från ett offers mor:
http://www.justiceforjeremiah.com/NEW/mothers_account.html
A-K Roth
"Men det finns ca 5-10 hadyser som talar om Al Aksa som den ANDRA heliga platsen och den här moske nämndes i Koranen många gånger, som väldigt viktigt och helig!"
SvaraRaderaNej, Ida,
Koranen omtalar INTE Al-Aqsamoskén i Jerusalem
Det finns en vers i Koranen (Sura 17:1) som berättar om Muhammeds nattliga resa från Heliga Moskén i Mekka till "den mest fjärran belägna böneplatsen" (al-masjid al-aqsa på arabiska), men detta kan inte syfta till Al-Aqsamoskén i Jerusalem av den enkla orsak att det inte fanns någon moské i Jerusalem på Muhammeds tid! (Och något tempel hade heller inte funnits i Jerusalem på över 600 år.)
Al-Aqsamoskén i Jerusalem byggdes efter muslimernas erövring av Jerusalem, i år 685, mer än ett halvt sekel efter Muhammeds död.
Ida och Egon,
SvaraRaderaI Idas kommentar finns en länk till Larouche-rörelsen. Du vet vad det är för något, va?
- Ingen kommentar. Det visar ganska väl var Ida hämtar sin information.
Gällande Jerusalem skriver Ida: "
Det var i början den heliga platsen nummer ETT - första platsen där muslimer vände sig att be TILLSAMMANS med judar."
Ja, Aqsa var den första "qibla", dvs böneriktningen. Det är något helt annat, och Muhammed avskaffade det efter att judarna vägrade att ansluta sig till hans nya religion.
Den nya qiblan blev Mecka, och den andra heligaste platsen Profetens moské i Medina. Det kan du också läsa i utdraget från uppslagsboken ovan. Ditt påstående är helt felaktigt, och det är pinsamt att Egon vägrar att rätta sitt inlägg.
"När templet i Meka befriades av 350 "gudar" då började muslimer vända sig mot Meka i sina böner, samtidigt som man på så sätt bojkottade judisk initiativ att förändra profetens Davids och profetens Musas skrifter."
Detta är muslimsk mytologi om att judarna och de kristna skulle ha "förändrat" skrifterna, och ingenting annat. Det är en naturlig berättelse för att kunna berättiga Muhammeds nya religion.
Isak,
SvaraRaderaSant, det är inte konkret moske som nämnds utan det heliga platsen där moske finns idag!
Niklas Wetterstrand!
Länken jag bifogade ovan fanns i en vanlig googel-reklam som snurades på min blogg! Jag klickte på länken, läste artikeln och var chockad.
Det tog lite tid att veta vilka de är som skriver.
För övrigt, talar du om min religion och tro enligt egna påsående utan ens någon källa eller grundläggande kunskaper om det du talar om!
Allmänt känd sak är att G.T. & N.T. har gått genom en rad s.k. "reformer" under sin historia. Det innebär att Skrifter omförmades, förändrades, suddades bort och ibland skrev man nya rader, enligt makthavarnas begäran och samhälls system, kungar, munkar, adelsmän, etc. När judar har påbörjat med det under profetens tid, har man slutat att be tillsammans.
Om muslimer har tvingat judar eller om muslimer har begärt att de ska ta emot deras religion, skulle du inte ha en enda jude i Mellanöstern idag!
Allmänt känd sak är att muslimer ERKÄNNER alla profeter nämnda i GT & NT utan att bli kristna eller judar pga detta! Så, snacka om tollerans och respekt medan du har på andra sida bägge bröder som inte har erkänt den sista profeten.
En gång till:
Meka betraktas som plats nr. 1.
Under profetens Mohammeds tid, samt perioden av 23 år (medan Koranen uppenbarades) talade man om den andra heliga platsen där ligger DAGENS Al Aqsa.
SEN, när profeten dog och begravdes i Medina, insåg man hans moske som sista, den tredje heliga platsen.
...eller kanske ni tycker att ni känner min religion och tro bättre än jag själv..?
Om det är så, då behöver vi inte diskutera i överhuvudtaget! Du kan fortsätta leva i egen värld, med egna övertygelse. En del av er som är här, behöver inte dialog med någon utom monolog med er själva.
"Allmänt känd sak är att G.T. & N.T. har gått genom en rad s.k. "reformer" under sin historia."
SvaraRaderaNej, Ida, detta är inte "allmänt känd"! Detta är ditt (och islams) påstående!
...eller kanske ni tycker att ni känner min religion och tro bättre än jag själv..?
Ja, Ida, i vissa fall tror jag faktiskt att jag känner islams historia bättre än vad du gör.
Att du råkar ha en muslimsk far gör dig varken till religionshistoriker eller teolog!
"...det är inte konkret moske som nämnds utan det heliga platsen där moske finns idag!"
SvaraRaderaKoranen (Sura 17:1) talar om "den mest fjärran belägna böneplatsen" eller "den mest fjärran belägna platsen för prostrering".
Hur kan detta syfta på platsen där Al-Aqsamoskén finns idag?
Inte fanns det någon moské där, inte fanns det något tempel där och det har heller aldrig funnits något tempel på den platsen Al-Aqsamoskén finns. Al-Aqsamoskén ligger inte på själva tempelberget, där det judiska templet låg, utan vid tempelbergets södra mur, på del av den platform som Herodes den store byggde omkring själva tempelberget.
Det har alltså alldrig funnits någon "böneplats", varken judisk eller muslimsk, på den platsen Al-Aqsamoskén finns innan moskén byggdes, mer än ett halvt sekel efter Muhammeds död.
Koranen kan inte syfta till Al-Aqsamoskén i Jerusalem när den talar om "den mest fjärran belägna böneplatsen"!
Isak,
SvaraRaderaVad är ditt problem..?