4 februari 2011

Tears of Gaza

Filmtips: Omskakande anti-krigsfilm med barnen i fokus
Citat” Regissören Vibeke Lökkeberg var på plats i går när hennes dokumentär Teers of Gaza visades på Göteborg Filmfestival. Foto:Annika H Eriksson/Sveriges Radio.
Den norska dokumentären Teers of Gaza - Gazas tårar - premiärvisades igår (måndag kväll) på Göteborgs filmfestival som pågår just nu. Den handlar om tre barn och hur deras liv gestaltar sig under och efter Gazakriget vintern 2008-2009, då de förlorade sina föräldrar. Det är det äkta paret Vibeke Lökkeberg och Terje Kristiansson som gjort filmen på distans, eftersom de inte fick tillstånd att åka in i landet. Studio Etts reporter Annika H Eriksson har träffat dem på Göteborg Filmfestival. ” slut citat ur SR-Studio Ett

Tears Of Gaza (Gazas Tårer) - Trailler

I en grov stil, i form av unika bilder, är de brutala konsekvenserna av moderna krig exponeras. Filmen skildrar också möjligheterna för kvinnor och barn att hantera sin vardag efter en dramatisk krig upplevelse. Många av dem bor i tält eller i ruinerna utan väggar eller tak. De är alla i behov av pengar, mat, vatten och el. Andra har förlorat familjemedlemmar, eller är kvar svårt skadade barn. Kan krig lösa konflikter eller skapa fred? Filmen följer tre barn genom kriget och tiden efter vapenvilan.




Tears Of Gaza
Vibeke Lökkeberg

Läs även: Ögonen i Gaza -2 och Ögonen i Gaza och Diakonia i Gaza

Läs även debatt i den kristna tidningen Värden idag:

Diakonia skapar Israelhat

Anita Brodén - Bägge sidor söker fred

Siewert Öholm - Empatin måste räcka längre


Läs även andra bloggares åsikter om

34 kommentarer:

  1. Utan Hamas som bakom skyddade ställningar i bostadsområden avfyrat raketer och granatkastare mot israeliska städer och bostadsområden- inga israeliska anfall.
    Så enkelt är det.

    /Bo Rööser

    SvaraRadera
  2. Bara för att som expriment ansluta mig till Bo Röösers nivå vad gäller slogans:
    "Utan fördrivna flyktingar som berövats sin egendom och tvingats förbli i flyktingläger - inget Hamas.
    Så enkelt är det."

    SvaraRadera
  3. Tack Bulten i Bo, Guardian och Stig S och (någon fler som jag glömt bort) som försvarar min blogg och går i polemik mot dessa "självutnämnda Israels försvarsadvokater". Jag orkar/hinner inte med att kommentera deras tröstlösa kommentarer

    SvaraRadera
  4. Nå pastor Strömbergsson. Vilka stater är det som tvingat palaraberna kvar i flyktingläger?
    Tycker du också att det är OK att utlösa självmords och raketattacker från dessa flyktingläger.
    Det är klart att du är tacksam mot de extremister du nämner, Egon.
    Själv klarar du ju inte argumentationen.
    Det gör tyvärr för dig inte din skara av hjälpare heller.

    /Bo Rööser

    SvaraRadera
  5. Joakim Wohlfeil5 februari 2011 15:56

    Vilken kul liten övning:

    Och utan Hagganah och Irguns (alltså föregångarna till dagens Israeliska israeliska armé) metoder att gömma vapen i daghem, sjukstugor och bland civila så kanske inte Hamas och Hizbollah kopierat metoderna.

    Så enkelt är det.

    SvaraRadera
  6. Svar på Bo Röösers frågor:

    Fråga 1: Vilka stater har tvingat palestinierna kvar i lägren?
    Svar: Israel som inte låtit dem återvända till sina bostäder. Alla - jag menar ALLA - andra länder som INTE sagt: Välkomna att bosätta er hos oss! Förutom Jordanien, Libanon, Egypten, Syrien och andra gränsstater likväl USA, Tyskland, Sverige, Nepal, Andorra och alla länder som INTE velat att de skulle flytta vidare.

    Fråga 2: Tycker du att det är OK att utlösa självmords och raketattacker från dessa flyktingläger?
    Svar: Nej! Fattar inte att BR behöver ställa frågan. Måste betyda att han aldrig läst vad jag skrivit.

    Sedan kallar ham mig med flera för "extremister" vilket inte heller tyder på att han förstått vad han läst. Jag - Guardian, Bulten m fl får ala för sig själva - har aldrig uttryckt extremistiska åsikter i frågan om situationen i Israel-Palestina. Jag har bara sökt ge information, påtalat obalans i övergrepp, sökt visa vem som nu förtrycker och vilka som är förtryckta, vilka som får tillvaron krympt och vilka som breder ut sig. Inget av detta är extrema uppfattningar.

    Argumentation har jag inget problem att klara av. Jag kan både argumentera och ta intryck av argument som är sakliga och rellevanta. Jag kan också ändra mig när jag får nya argument för en sak. Agitation biter dock dåligt på mig. Slagord, invektiv och påhopp på person, inte åsikt, imponerar dock inte ett dugg. Inte heller den käbblande ton som stundom flitigt används hos en del kommentatorer - faktiskt med olika åsikter - på denna blogg.

    SvaraRadera
  7. Bo Rööser din kommentar avvisas
    Ditt påstående att en viss namngiven person är är kompis med Hamas är plumt , din kommentar avvisas.
    § 3. – Här har du inte rätt till grova anklagelser en person för t.ex. nazism, rasism, islamfobi, antisemitism etc. utan bevis, fakta och argument!

    SvaraRadera
  8. Tack så mycket för det, Egon!
    Det var roligt att höra! :)

    Det farliga är inte de onda människors ondska, utan de goda människors tystnad - Martin Luther King

    SvaraRadera
  9. Så pastor Strömbergsson anser att den judiska staten Israel skall avskaffa sig själv genom att tillåta att araber och deras ättlingar tom tredje led skall få invandra dit.
    Tack för det kristliga klargörandet goa pastorn.

    /Bo Rööser

    SvaraRadera
  10. Jag noterar f.ö. att domare Wohlfeil använder sig av förhållanden som är 60-70 år gamla i sin argumentation.
    Dagens situation med arabiska terrorgrupper som konsekvent bryter mot folk rätten är uppenbarligen för obekväm för honom att diskutera.
    Då undrar jag varför?

    /Bo Rööser

    SvaraRadera
  11. Jag förstår varför Guardian har slutat skriva kommentarer på al-hamatzav.
    Så mycket stryk i debatten som denne självhatare får av mig här så skule han få mångdubbelt upp på al-hamatzav.

    /Bo Rööser

    SvaraRadera
  12. Joakim Wohlfeil6 februari 2011 09:06

    Egon, är du säker på att BR´s anklagelse att nån skulle stödja Hamas var tänkt som en komplimang?

    Rööser är ju den enda personen på dina debattsidor som vid flera tillfällen aktivt tagit strid till stöd för Hamas syn på lagen.
    Han verkar ju inte ens fått med sig sina andra kompisar i just denna fråga.

    jag skall inte upprepa BR misstag att dra slutsatser om vem han generellt stödjer, men jag måste säga jag har svårt att se varför man skullle vara kritisk mot att nån stödjer Hamas om man själv öppet och aktivt tar ställning för så vitala delar av deras politik ochfilosofi.

    SvaraRadera
  13. Joakim Wohlfeil6 februari 2011 15:29

    Hoppsan Egon. det var lite dålig svenska. Jag menade naturligtvis att du kanske misaade att BR nog egentligen var glad åt att någon till sluta ville förena sig med honom i stödet för Hamas syn på lag och rätt.
    Det måste kännas ensamt att inte ens de som normalt stöder honom hakar på i detta.

    SvaraRadera
  14. Jag börjar bli mer och mer fundersam över om Bo Rööser är läskunnig. Eller förstår vad han läser. Eller respekterar folk.

    För en tid sedan - jag kommer inte ihåg exakt i vilken kommentar-tråd det var på denhär bloggen - så skrev jag att jag tror det är orealistiskt att tänka sig att alla med flyktingstatus kan återvända in i Israel definierat av 1967 års eldupphörlinje. Kanske kan viss familjeåterförenade flyttning ske. I så fakll något att förhandla om. Viss kompensation för förlorad mark och egendom är också ett förhandlingsämne.

    Så skrev jag om flyktingarnas eventuell återvändande men det har Rööser uppenbarligen inte läst, eller så glömt eller valt att inte minnas, när han dillar om att "pastor Strömbergsson anser att den judiska staten Israel skall avskaffa sig själv genom att tillåta att araber och deras ättlingar tom tredje led skall få invandra dit".

    Jag har sagt det förr och jag säger det igen till Bo Rööser: Fabulera inte ihop åsikter hos dem du "debatterar" med. Pådyvla dem inte åsikter eller attityder de inte har. Ställ dina diagnoser och gör dina bedömningar utifrån fakta - inte egna fantasier.

    SvaraRadera
  15. Joakim Wohlfeil6 februari 2011 16:39

    För första gången måste jag erkänna att Bo Rööser lyckades skiva ett inlägg som berörde mig.

    Jag kan inte annat än känna djupt medlidande när den stackars människan efter att ha misslyckats i alla debatter börjar berömma sig själv.

    Även om man är helt misslyckad som debattör så förtjänar ingen att vara så missförstådd och övergivan att man börjar fiska efter uppskattning, och recensera sig själv på publika debattsidor.

    Det är nästan gulligt när Rööser bönfaller Guardian att kommentera honom på AlHamazav.
    -Snälla, snälla, bry er om mig lite i alla fall.....Extra patetiskt eftersom han är ett skämt även där, vilket nog är huvudförklaringen att han tillbringar sitt liv på Egons blogg.

    Bilden av den stackars ignorerade matadoren i tjuren ferdinand (fast till och med utan den tatuerade blombuketten) kommer osökt för mig

    Att överösa andra med tillmälen och leverera osammanhängade inlägg krydadde med sakfel kvalifirerar knappast till nån respekt.
    Att vara så övergiven och i sina ståndpunkter att man måste berömma och recensera sig sjäv kvalifirerar däremot till medlidande.

    SvaraRadera
  16. Synd att debatten från starten kom att utgöras av tre-mot-en-mobbning i stället för om tårar (tears, inte teers, Egon) i Gaza. Bear with me, jag försöker medla även om syftet är att utestänga och tysta. :)

    Håller med Stig om att den käbblande tonen has got to stop! Bara som ett experiment, Stig, hur kunde du ha svarat på BRs inlägg om att Hamas attackerar och Israel svarar? Hur kunde du ha varit mer konstruktiv? Hur kunde BR ha varit mer konstruktiv, om han så velat?

    Jag började skriva ett scenario om vad som borde ha sagts från båda håll men inser att det bara skulle viftas bort med olika sorts ursäkter, nedvärderande ord och ovett. That's all folks!

    Anna Roth

    SvaraRadera
  17. (tears, inte teers, Egon)
    Tack för påpekandet Anna Roth nu har jag ändrat.

    SvaraRadera
  18. Jag håller med AK Roth att min första kommentar under dethär inlägget kan verka käbblande. Inser att jag tangerade den käbbel-ton jag egentligen ogillar och som blev oerhört synlig för en tre-fyra blogginlägg sedan då kommentarkedjan spräckte antalet 100. Där slogs det käft och flera valde att inte samtala utifrån det som skrevs. Funderade på att där skriva en kommentar om samtalstonen och pricka in den som nummer hundra men det blev inte av. Vem är jag som ingående skall bedöma hur andra pratar med varandra? Dessutom prickade någon annan in "hundringen".
    Sådana långa kommentarserier där till exempel Rööser finns ganska högfrekvent påverkar även om jag inte deltar i de samtalen - agitativa och affekterade som de ibland är. Dessutom möter jag - och andra - ibland från Röösers tangentbord rena personliga påhopp och oförskämdheter, vilket nog gjorde det lättare för mig att falla för frestelsen att ge ett litet tjuvnyp.
    Beklagligt - men kanske mänskligt.

    SvaraRadera
  19. Visst är det mänskligt att fela, Stig. Jag hörde igår poeten Maya Angelou filosofera om mänskliga onda och goda gärningar. Hon sa att det inte finns någon handling som en människa någonsin har gjort som vore en omöjlighet även för oss andra (givet andra förhållanden, antar jag?).

    Vi kan alla begå onda och goda gärningar. Tål att tänka på. Sen är det en annan sak att hålla folk ansvariga för deras gärningar. Angelou ville mest peka ut att om andra kan begå goda gärningar så kan vi. (Sen kommer problemet om vad som är en ond eller god gärning, inte alltid så självklart)

    Sen är det förstås roligt att leka med ord och käbbla. Personangrepp och nedvärderande kommentarer är en annan sak. Bort mä dom, Egon! Försvara dina minsta bröder, dina meningsmotståndare också.

    Bloggosfären är grym. Det är chockerande det hat som frodas.

    Anna Roth

    SvaraRadera
  20. Joakim Wohlfeil7 februari 2011 23:43

    Jag måste också sälla mig till eftertänksamhetens kör.

    Det är tydligt att vi har att göra med en person som inte mår bra. Men det brukar inte bli bättre om man då blir förlöjligad, även om man själv satt sig i smeten.

    Har inte haft så mycket tid att följa bloggens kommentarer senaste tiden, men om man nu bläddrar några trådar bakåt ser man precis som Strömbergsson säger att det överhuvutaget inte finns nån koppling/minne mellan vad han själv eller andra sagt bara några postningar innan.

    Dessutom undrar jag så här i efterskott om samma person inte förekommer under 2 signaturer.

    Jag debatterar gärna med A-K och andra som beter sig seriöst, men nog med käbbel för min del.

    SvaraRadera
  21. Bo Rööser , berätta mer om dej själv vad för värderingar och erfarenheter driver dej.

    SvaraRadera
  22. Jag har själv blivit anklagad för att inte må bra, jag måste vara sjuk (hos Enn Kokk), jag måste ha haft märkliga erfarenheter, jag är rasist (proklamerat så självsäkert av unga Anna Ardin som i min syn nedvärderar både israeler och palestinier i selektivt skuldsättande) och inte minst för att vara jude, oy veh! Considering the source, rinner kritiken av.

    Och det för att man går emot den svenska gängse aktivistsynen, (politisk, ensidigt anklagande, självgod(hurra va ja ä bra), marinerad i "sanningar", propagandistisk, selektivt tyst, ofullständig, inskränkt). Need I go on? Om det finns en sanning om situationen torde den vara någonstans mittemellan ytterligheter. Ni som är utan synd...

    SvaraRadera
  23. joakim wohlfeil9 februari 2011 15:00

    A-K, sen när började man kunna "anklaga" någon för att inte må bra ??? man kan väl inte vara skyldig till att inte må bra ;-)

    Jag har i min egen vänkrets personer med mycket skilda åsikter från mina egna. Exempelvis i frågan om Israel/Palestina. Trots att de med empfas kritiserar mycket jag säger, mår de så vitt jag vet förträffligt.

    Om de därmot började vara osammahängande, glömma, ignorera vad de just sagt. Ignorera, glömma vad jag eller andra sagt. Använda rent pubertala begrepp (vem som skulle få "stryk", berömma sina egna yttranden, kanske till och med låtsas vara flera personer ????...) så skulle jag naturligtvis misstänka att nåt inte står rätt till hälsomässigt, men inte åsiktsmässigt.

    SvaraRadera
  24. Joakim, det mesta av vad du skrev om skribenter passar in på flerta här. Att skriva att man måste vara sjuk kan vara som en raljerande anklagelse. Det får mig att tänka på gamla sovjet och hur motåsikter fick folk att hamna på mentalsjukhus. Det har dock hänt att jag skrivit under the influence of "coffee high" och av att jag varit rent heligt förbannad eller otroligt ledsen! Det kan man bli när en blogg agerar mobbare mot land, folk och person.

    Mår du inte bra, Joakim? :)

    SvaraRadera
  25. Joakim Wohlfeil12 februari 2011 17:12

    A-K, jag kan se massa uppfattningar och många skribenter som kan ha varit onödigt käbblande.

    MEN jag hittar faktiskt inte några exempel på att andra skribenter
    - Kastat sig mellan vitt skilda uppfattningar i olika debattrådar
    - Att inte ha något minne, eller ignorera vad andra debattörer tidigare sagt.
    - skriver inlägg där man berömmer sina egna tidigare inlägg.
    - Avänder pubertala uttryck som att få stryk
    - Skriver under flera signaturer och håller med sig själv.

    Du tillbringar mer tid på denna blogg än jag så jag kanske missat nåt, -skilda åsikter definitvt, -strålande logik, inte alltid

    MEN detta var ju absolut inte vad jag talade om, eller hur?

    SvaraRadera
  26. "...en blogg agerar mobbare mot land, folk och person."
    Vad är detta för trams?

    När man måste ta till kommentarer att det handlar om "mobbing" när en hänsynslös ockupationsmakt kritiseras för att den inte vill upphöra med sin ockupation.

    Eller att personer som stöder olagligheterna och blir kritiserade av flera andra - skulle vara mobboffer - ja då har man sannerligen inget att säga i sak!
    Botten är nådd!

    SvaraRadera
  27. Trams själv, Guardian. Jag har sagt mycket i sak, problematiserat och nyanserat, ovälkommet som det dock är. Men ovett och kommentarer sinsemellan visar mig tecken på mobbning. När man singlar ut ett objekt bland många andra med nedvärderande, orättvisa ord, ser jag det som mobbning. När Israel ensidigt anklagas i en komplex konflikt med många aktörer ser jag det som mobbning. Du håller inte med men jag har rätt till min åsikt.

    The bottom was nådd för länge sen med dina proklameringar: anklagade israelerna för att bokstavligen vilja svälta ut gazaborna, kämpade många gånger att jämställa Gaza med Warzawa under SS. Det gör dig till mobbare av land och folk, Guardian. Och dina anklagelser mot mig gör dig mobbare av person. :) Men det rinner förstås av numera, considering the source.

    SvaraRadera
  28. Joakim Wohlfeil14 februari 2011 20:51

    A-K, har inte följt alla debatter mellan dig och Guardian i alla trådar så jag vet inte exakt vad som sagts.
    Men, det finns en "anklagelse" där jag inte förstår din upprördhet när du skäller på G för han "....anklagade israelerna för att bokstavligen vilja svälta ut gazaborna...".
    Det finnd ingen anledning för G. eller nån annan att komma med anklagelser, det är bara att citera Israeliska regeringsföreträdare rakt av så slipper man spekulera hit eller dit.
    ""Dov Weissglas, an adviser to the prime minister, was quoted by the Israeli news media as telling an official meeting: "It's like a meeting with a dietitian. We need to make the Palestinians lose weight, but not to starve to death.""
    (NY, times 2006)

    Som du kanske minns hade Israel ett visst stöd från Västvärlden i sin oro över Hamas valseger, detta övergick sen i mer och mer kritik för ideen med kollektiv bestraffning.

    Man skall ju inte glömma att Hamas motiverat flera av sina terrordåd med att alla Isareler kunde ses som delaktiga i ett krig mot palestinier genom att man röstade fram aggresiva politiker, och som soldater inom den allmänna värnplikten, alltså menade Hamas att alla Israeler kunde ses som legetima mål.

    Denna bisarra tolkning fördömdes med rätta av omvärlden, MEN det innebar också att inte ens Isarels "vänner" blev helt överlyckliga (försökte med ett understatement där....) när Israel plötsligt annonserade att man straffade kollektivt genom "dietstrategin" som också baserade sig på att alla palestininer röstat etc...

    Som sagt, just denna anklagelse kan du nog inte lägga Guardian till last.

    Tack och hej i denna tråd !!! //J

    SvaraRadera
  29. Tack Joakim för kommentaren om Dov Weissglas & ”dieten” – satt precis och filade på ett likadant svar. Äras den, som äras bör!


    Sedan AK Roth
    Först slå sig du dig för bröstet över din saklighet och nyanser, sedan gnäller du över att du tycker dig vara ”mobbad”, för att du får motthugg
    Nu är inte ”saklighet” eller ”nyanser” det första orden som slår mig när signaturen AK Roth kommer på tal - möjligtvis brist på…

    ”kämpade många gånger att jämställa Gaza med Warzawa under SS”
    *** Trams!
    Att det både finns likheter (och skillnader) mellan Warszawa och Gazaremsan är ett rent historiskt faktum. Jag har nämnt det några få gånger.
    (Jag kanske ska vara noggrann med att påpeka att ”likställa” är inte samma sak som att göra ”jämförelser”. Emellanåt känns det som AK borta i USA, har tappat nyanser och ordförståelse.)

    Vad AK denna gången far efter är svårt att veta, sista gången jag använde ordet Warszawa, var när jag kommenterade så här
    ”För så länge det är fel att jämföra Israels behandling av befolkningen i Gaza med Warszawas Ghetto – men fullt acceptabelt att påstå att Sverige är som 30-talets Tyskland, så kommer dubbelmoralen att vara påtaglig.”
    Det handlar inte om Warszawa, utan dubbelmoral…

    Man kan nog förmoda, att om befolkningen i Warszawa kunde se in i framtiden, så hade man garanterat varit både upprörda, bestörta och ledsna över hur befolkningen Gaza behandlas idag.

    Avslutningsvis lever AK i villfarelsen att rätten till en åsikt är synonymt med att alla åsikter är lika mycket värda.
    Så är det inte.

    De mänskliga rättigheterna är universella, och ingen har rätt att trampa på dem.
    Om debattörer som ständigt ska försvara/urskulda övergrepp mot dessa rättigheter, känner sig ”mobbade” för sin åsikt – ja då är jag inte bara mobbare, utan även en stolt sådan!

    SvaraRadera
  30. Joakim, skrev ett svar som min &%#*# Mac helt raderade, bara för att jag knappade fel i brådskan. (:

    Nytt försök etty part dar senare, med ursäkt till Guardian för att jag skriver i tredje person i svar till Joakim:

    Du ger för stor credence till ärade Guardian eftersom du inte hade källan, inte då citerade Weissglass och kanske för att du inte har hans blogguttalanden, år efter år efter år, efter...Det han skrev,

    "...När israelerna bokstavligen svälter invånarna i Gaza och berövar dom alla möjligheter att bygga upp en fungerande ekonomi - kan det vara så att risken är enorm att dom extrema organisationerna får ett ökat inflytande då?..."

    hos

    http://alunder.blogspot.com/2005/08/israels-strategi-fr-framtiden-och.html#comments

    år 2005 i augusti strax efter Gaza rensades på judisk närvaro,
    kan knappast ha syftat på vad någon idiot i Israel sa 2006 enligt NYT. Guardian gav inte någon källa eller antydde att det var israelernas plan att "sätta gazaborna på diet". Hans spin var att israelerna svälte invånarna, bokstavligen, i nutid, inte det dumskallen ska ha sagt privat som ett av hans osmakliga skämt enligt Haaretz Gideon Levy, eller enligt din källa,

    http://www.nytimes.com/2006/02/18/international/middleeast/18mideast.html

    [Intressant att hamasledaren Hiniyeh i denna artikel i NYT har så många liknande uttalanden som Guardians i artikeln. Hm...]

    Själv förnekar Weissglass enligt Wikipedia förstås uttalandet.

    Frågan är, vad har du för intresse av att draga ditt bloggsvärd i försvar av Guardians överdrifter, sensationsmakeri (Gaza var koncentrationsläger) och Israel som enda ansvarig part i konfliktenen? Låt honom gnälla själv. Men om du har nåt inflytande - han verkar lyssna på dig - kan du ju försöka vissla in honom. :)

    SvaraRadera
  31. Guardian: "...Man kan nog förmoda, att om befolkningen i Warszawa kunde se in i framtiden, så hade man garanterat varit både upprörda, bestörta och ledsna över hur befolkningen Gaza behandlas idag..."

    Håller helt med. Förhoppningsvis skulle de se ett antal ansvariga för den situationen och inte se deras få överlevandes hemland ges hela skulden.

    Anna Roth

    SvaraRadera
  32. AK Roth du måste förmodligen vara det bittraste Israel-trollet på Internet!

    Jag tror jag aldrig mött någon sämre debattör.
    Efter att ha blivit grundligt avpolletterad i en fråga – försöker du bara styra debatten till en annan fråga.
    Jag har inget behov att bemöta varenda fjantig kommentar från dig.


    Jag vet mycket väl vad och varför jag skriver saker, det behöver inte någon hätsk Israelhaverist i USA berätta för mig.

    Hela diskussionen du refererar till 2005 handlar om möjligheten till Hamas ökade inflytande i Gaza.
    Fatah styrde men Israel kringskar invånarnas möjlighet att vara självförsörjande – och risken ökade att de blev beroende av Hamas sociala nätverk.
    Så småningom vann Hamas valet – och det jag skrev 2005 gick i praktiken i uppfyllelse….

    Dow Weisglass citerades flitigt i Israelisk media bl a Haaretz.

    SvaraRadera
  33. Bitter och troll kan du vara själv, Guardian. Anklagar du mig för att bo i USA? Guilty as charged. Hjälp, då måste jag ju vara ond och troll. En svensk fördomsfull youngling haver talat. Vikken debattaknik från dig, asså! Oy veh!

    Men borde du inte läsa vad jag skrev, att jag håller med dig om att Förintelsens offer säkert skulle ha haft empati för Gazabornas svårigheter. Jag håller inte med dig i att deras nöd enbart(!) är Israels ansvar. De skulle säkert också ha varit bestörta över att ett judehatiskt Hamas röstades in. Ett skäl för hamasvinsten sägs ju vara att man tappat förtroende för den andra sidan, korruptionen och eländet. Å andra sidan gjorde valvinsten att det blev än mer elände, blodig kupp, startande av krig och likt för----at korruption på olika nivåer.

    Anna Roth

    SvaraRadera
  34. AK
    Att du bor i USA är ett faktum.
    På samma sätt är det ett faktum att du ständigt medvetet misstolkar mig och pådyvlar mig åsikter och ståndpunkter jag inte har.

    Lustigt nog – eller snarare inte – så upplever Joakim samma problem…

    SvaraRadera