I den kristna tidningen Dagen skriver ledarskribenten Elisabeth Sandlund 6 april 2011 Citat” Därför är det uppseendeväckande att den sydafrikanske juristen Richard Goldstone nu klart och tydligt tar tillbaka den tyngsta slutsatsen i sin rapport om Gazakriget runt årsskiftet 2008/2009, att Israel uppsåtligt och i enlighet med sin policy skulle ha dödat civila i Gaza. Detta ledde vidare till misstankar om att Israel gjort sig skyldig till krigsbrott och brott mot mänskligheten, för vilket dock bevis saknades i Goldstonerapporten.”slut citat Juristen som hade fel
Jag noterar att ledarskribenten Elisabeth Sandlund använder ordet ”intervjun” med Goldstone. När det i själva verket är en debattartikel!! läs den här: Reconsidering the Goldstone Report on Israel and war crimes
Har hon satt sig in Goldstonerapporten? Fler tankar om Goldstones vändning Eller bara läst nyhetsartikeln i tidningen Dagen?se Richard Goldstone tar tillbaka anklagelser mot Israel om krigsbrott
(Jag undrar vad kristna palestinska damen Nagua Tarazi i Gaza City skulle tycka om fick läsa Elisabeth Sandlunds ledare ( de är nästan jämngamla)? Vittnesmål från Gaza)
Just Israels vägran att medverka i Richard Goldstones utredning har varit en av hans svårigheter att dra rätt slutsatser.
En som satt sig in i Goldstone-rapporten och besökt Gazas lidande befolkning är Diakonias Joakim Wohlfeil så här skriver han citat “Men på något sätt verkar det vara en slags absurditet som hela tiden följt processen kring Goldstone-rapporten: Det är att diskussionen hela tiden fokuserar på vad andra anser att att rapporten eller medlemmarna i kommisionen sagt eller skrivit. De hårdaste och mest bisarra anklagelserna har oftast kommit från dem som inte själva läst rapporten, eller satt sig in i historien och uppdraget.” Slut citat Joakim Wohlfeil Diakonia
Uppdaterat 110409 Förvirring kring Gaza-rapport :" I veckan tog folkrättjuristen Richard Goldstone avstånd på flera viktiga punkter från sin egen då mycket kontroversiella rapport om Gazakriget 2008. Vi reder ut turerna kring rapporten som visar sig ha en svensk koppling." Lyssna här SR
Ännu har jag inte hittat någon intervju med Richard Goldstone efter hans debattartikel där han förklarar vad han menade, men se Democracy Now! Där de diskuterar han debattartikel ”Vi diskutera konsekvenserna av Domare Goldstone ställning, vi sällskap av Adam Horowitz och Lizzy Ratner. De är redaktörer för en förkortad version av FN: s utredning, med titeln, Goldstonerapporten: Undersökning av konflikten i Gaza. "Domaren bara synpunkter på en liten del av rapporten," Horowitz säger, "som jag tar som ett underförstått att resten av rapporten förblir intakt och han är fortfarande till stöd för detta."
Och Al Jazeera
Läs det som jag tidigare skrivit:
Richard Goldstone SR-intervju
Ögonen I Gaza
Israels soldater -3
Läs även andra bloggares åsikter om israel palestina dagen Richard Goldstone
Jag noterar att ledarskribenten Elisabeth Sandlund använder ordet ”intervjun” med Goldstone. När det i själva verket är en debattartikel!! läs den här: Reconsidering the Goldstone Report on Israel and war crimes
Har hon satt sig in Goldstonerapporten? Fler tankar om Goldstones vändning Eller bara läst nyhetsartikeln i tidningen Dagen?se Richard Goldstone tar tillbaka anklagelser mot Israel om krigsbrott
(Jag undrar vad kristna palestinska damen Nagua Tarazi i Gaza City skulle tycka om fick läsa Elisabeth Sandlunds ledare ( de är nästan jämngamla)? Vittnesmål från Gaza)
Just Israels vägran att medverka i Richard Goldstones utredning har varit en av hans svårigheter att dra rätt slutsatser.
En som satt sig in i Goldstone-rapporten och besökt Gazas lidande befolkning är Diakonias Joakim Wohlfeil så här skriver han citat “Men på något sätt verkar det vara en slags absurditet som hela tiden följt processen kring Goldstone-rapporten: Det är att diskussionen hela tiden fokuserar på vad andra anser att att rapporten eller medlemmarna i kommisionen sagt eller skrivit. De hårdaste och mest bisarra anklagelserna har oftast kommit från dem som inte själva läst rapporten, eller satt sig in i historien och uppdraget.” Slut citat Joakim Wohlfeil Diakonia
Uppdaterat 110409 Förvirring kring Gaza-rapport :" I veckan tog folkrättjuristen Richard Goldstone avstånd på flera viktiga punkter från sin egen då mycket kontroversiella rapport om Gazakriget 2008. Vi reder ut turerna kring rapporten som visar sig ha en svensk koppling." Lyssna här SR
Ännu har jag inte hittat någon intervju med Richard Goldstone efter hans debattartikel där han förklarar vad han menade, men se Democracy Now! Där de diskuterar han debattartikel ”Vi diskutera konsekvenserna av Domare Goldstone ställning, vi sällskap av Adam Horowitz och Lizzy Ratner. De är redaktörer för en förkortad version av FN: s utredning, med titeln, Goldstonerapporten: Undersökning av konflikten i Gaza. "Domaren bara synpunkter på en liten del av rapporten," Horowitz säger, "som jag tar som ett underförstått att resten av rapporten förblir intakt och han är fortfarande till stöd för detta."
Och Al Jazeera
Läs det som jag tidigare skrivit:
Richard Goldstone SR-intervju
Ögonen I Gaza
Israels soldater -3
Läs även andra bloggares åsikter om israel palestina dagen Richard Goldstone
Ja, Egon, Joakim skrev en mycket lång artikel på Diakonia bloggar, "Goldstone, medier och Israels regering, världsnyheten som inte var någon nyhet", mest om Israels reaktion; den missar i min syn vad Richard Goldstones artikel säger. Joakim har försökt ta kontakt med Goldstone, fick bara tala med en medarbetare. Somliga vill inte att den ska vara en världsnyhet förstås.
SvaraRaderaAtt Richard Goldstone nu enligt rapport säger att han vill arbeta för att "nullifiera" rapporten visar mig att han tycker den inte är acceptabelt gjord.
RG skriver nu att om han hade haft mer information hade det stått klart att Israel inte medvetet siktade på civila och att Israel inte begick krigsbrott. Han hade långt tidigare rapporterat att rapporten inte håller juridisk standard. Det var en faktasökande mission där fakta saknades och där somligt togs som fakta utan belägg.
Hade Israel hunnit göra klart sin egen undersökning innan Goldstonegruppen samlade in fakta hade man haft tillgång till den. Antar att sånt tar tid om det ska göras korrekt.
Goldstone-rapporten har gjort oerhörd skada. Hade man inte all information borde man ha avstått från att dra slutsatser enbart efter Hamas(!)ord.
Anledningen till att han inte hade mer information var att Israel inte deltog. Anledningen till att Israel inte deltog var enligt vad jag uppfattat att rapporten var ett beställningsarbete från FNs råd för mänskliga rättigheter där det satt representanter från diktaturer, som traditionellt enbart fördömer Israel när det smäller i MÖ och ignorerar annat, även brott mot mänskliga rättigheter i varandras länder. Libyen satt i rådet, t.ex. Saudiarabien. Pakistan.
Försök se detta med öppet sinne, Egon.
FNs HRC borde om de har någon trovärdighet alls, nu på stubben fördöma Hamas antitankmissilattack direkt mot en israelisk skolbuss. Landets skolor, barn och föräldrar i skräck, 16-åring svårt skadad. Vi får se vad som görs. Håll inte andan. Men du kan ju agera, eller?
Anna Roth
Opinioner och en blogg om Goldstones artikel:
SvaraRaderahttp://www.svd.se/opinion/ledarsidan/ska-bistandsmedel-satsas-pa-propaganda_6062525.svd
http://www.sydsvenskan.se/opinion/aktuellafragor/article1434497/Goldstone-ger-Israel-ratt.html
http://blog.svd.se/ledarbloggen/2011/04/04/ekots-konstiga-goldstonerapportering/
Anna Roth
Att Richard Goldstone nu enligt rapport säger att han vill arbeta för att "nullifiera" rapporten visar mig att han tycker den inte är acceptabelt gjord.
SvaraRaderaLögner igen:
http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/goldstone-says-he-won-t-seek-nullification-of-gaza-war-report-1.354376
Åter igen så pratar A K Roth massa strunt som hon inte har någon som helst backning för!
SvaraRaderaRichard Goldstone säger själv att han inte ta tillbaka rapporten.
Det finns utförligt rapporterat i redan för 3dagar sedan.
”Richard Goldstone said he will not seek to quash his report to the United Nations on Israel's conduct during the Gaza war, despite his retraction of a key finding.
Reports that he told Israeli Interior Minister Eli Yishai that he would seek to quash the report prepared at the behest of the U.N. Human Rights Council are false, Goldstone told The Associated Press.”
Länk
Utöver att källan till ”rapporten” råkar vara biträdande premiärminister Eli Yishai (Shas), som i Haaretz beskrivs som en israelisk motsvarighet till den ökände franske rasisten Le Pen – fast med skägg – så kan man bara notera A K Roths stöd till den mest högerextrema regeringen i israel någonsin.
Att A K Roth sitter och ljuger folk rätt i ansiktet är säger mest om hennes debattnivå.
Skäms!
Den springande punkten i Goldstones artikel i Washington Post är att han nu drar tillbaks undersökningskommissionens slutsats att IDF avsiktligt skadade och dödade civila.
SvaraRaderaHan skyller felslutet på Israels ovilja att samarbeta med kommissionen när det i själva verket var hans egen dumhet att tro på arabiska lögner som ledde fram till den ursprungliga, felaktiga, slutsatsen.
/Bosse Rööser
Egon, kom just hem och jag tänkte precis rätta det jag hade skrivit om Goldstone och nullifiering sedan det jag läst tidigare motsagts. Andra förekom mig.
SvaraRaderaGuardian, ljuga är att medvetet fara med lögn. Jag skrev, "enligt rapport" och hittade inte på. Det fanns på nätet men jag borde ha avvaktat uttalande från Goldstone.
Men du min vän ljuger läsare rakt i ansiktet när du antar vilt om min person, vilket parti om något jag stöder etc. Och det är både lögn och dumt för du har inte den informationen. What's your problem? Skäms själv!
Bulten i Bo: Tänk om du hade kunnat påpeka mitt misstag utan anklagelse om lögner? Då hade du fått beröm! Inget fel att erkänna ett misstag. Goldstone själv gör det i sin artikel.
Anna Roth
BR, bra att komma ihåg. Goldstone är nu efter Israels undersökning övertygad att Israel inte medvetet skadade och dödade civila. Men rapporten står, med sina fel.
SvaraRaderaEnligt den ska båda sidor undersöka sin egen sidas agerande och om de inte så gör, ska de ta anklagelserna (allegations) till ICC.[wikipedia] Israel har undersökt. Hamas har inte gjort det? Så what's next?
Anna Roth
Egon: Det var denna rubrik jag hade läst:
SvaraRaderahttp://www.jpost.com/DiplomacyAndPolitics/Article.aspx?id=215275
Anna Roth
Egon, en sista kommentar i denna tråd:
SvaraRaderaTom min envetne stalker's namne, Guardian, tar in denna läsvärda artikel:
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/apr/04/richard-goldstone-israel-report
Skribenten anser Israel gick för långt men anser att Goldstonerapportens centrala budskap var falskt. Läs och öka förståelsen om Israels dilemma.
Anna Roth
A K Roth
SvaraRaderaDetta duger inte!
För ett par veckor sedan var du djupt kritisk till andrahandskällor när det gällde eventuell thailändsk inblandning i knivskärningen i Itamar.
När det gäller Goldstone har du gjort precis samma sak som du tidigare attackerat Egon över!
Skärpning.
Vad Goldstone sagt - eller inte, fanns redan ute på nätet som förstahandskälla.
Han hade redan avfärdat påståendena som felaktiga, innan du kommenterade.
På Google tar det ca 3 sekunder att kolla upp…
Du tycker fortfarande inte att du behöver ägna dig åt källkritik, när du ständigt ifrågasätter andra?
Efter att du under åratal har publicerat 10 000-tals inlägg Internet, tror du då att det är omöjligt att gissa var du kan stå politiskt?
Ska jag lyssna till en som ljuger och antar vilt om andra? I think not!
SvaraRadera…så nu är det plötsligt jag som ljuger… intressant.
SvaraRaderaDet påståendet synar jag direkt. Och grund till det?
Ge upp, Guardian. Detta blir pinsamt för dig.
SvaraRadera